Постанова

від 19.06.2006 по справі ас-13/208-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-13/208-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" червня 2006 р.  12-15              Справа № АС-13/208-06

вх. № 5578/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін позивача - Несміян В. Є., дов. № 1509/10/10-017 від 02.02.06 р.,

відповідача - Ковалик Л. А., дов. № 9 від 30.01.06 р.

по справі за позовом  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова   

до  ТОВ "Термопласт", м. Харків  

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Дзержинського району м. Харкова, просить надати дозвіл на проведення у період з 19.06.06 р. по 30.06.06 р. фахівцями сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ державним податковим ревізором-інспектором Рассуровою О.А. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Термопласт” з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства в ході фінансово-господарської діяльності за період 2003-2005 р.р., посилаючись на постанову від 15.03.06 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА Донецької області майора міліції Алексєєва І.Л. про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та подальших поясненнях та запереченнях.

Справа розглядається в порядку КАС України.

          В позові обґрунтовує свої вимоги тим, що ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відповідності зі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснює контроль за законністю проведення підприємствами-платниками податків валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю їхнього надходження, перевіряє вірогідність документів для визначення об'єктів оподатковування.

На податковому обліку в ДПІ Дзержинського району м. Харкова знаходиться підприємство ТОВ „Термопласт”. У провадженні старшого слідчого СВ ПМ ДПА Донецької області майора міліції Алексєєва І.Л. знаходиться кримінальна справа № 180-1631, яку порушено за фактом ухилення від оподаткування доходів у особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ „Донецька пивна група”, при проведенні досудового слідства по якій було встановлено укладання цим підприємством договору комісії з СП АТ „УПК”. У виконання договору комісії останнім у період з 01.06.03 р. по 31.12.04 р. були відвантажені ТМЦ на адресу ТОВ „Донецька пивна група”, які в свою чергу на протязі декількох податкових періодів реалізовувалися іншим господарюючим суб'єктам.

Оскільки у слідства виникли підстави допускати можливість того, що при проведенні операцій між ДП „УКХ-Харківзбут” та ТОВ „Термопласт” могла використовуватися протиправна схема ухилення від оподаткування, була прийнята постанова від 15.03.06 р., якою по кримінальній справі № 180-163 була призначена позапланова документальна перевірка цілої низки суб'єктів господарювання, в т.ч. ТОВ Термопласт”. Проведення перевірок було доручено ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

У вказаній постанові слідчим було визначено, що при проведенні перевірки повинні досліджуватися питання чи були при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємствами факти одночасного отримання продукції, аналогічної як договору комісії та і договору постачання від ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК” (код 30956970)? Якщо були, то чи була дана продукція в подальшому реалізована (або використана у власній діяльності), чи вона була повернута ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК”? Чи правомірно формувалися підприємствами у вказаний період податкові зобов'язання і які порушення при цьому допускалися?   

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних підстав та за рішенням суду. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

Позивачем у позові та представником в судовому засіданні вказується, що підприємство відповідача неодноразово перевірялося працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Відповідачем до матеріалів справи надані документи, які свідчать про те, що позивачем проводилися перевірки підприємства позивача з питань взаємовідносин з ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК”. Результати цих перевірок викладені в довідках від 26.11.03 р. (перевірка діяльності за червень 2003 р.), від 09.12.03 р. (перевірка за лютий та червень 2003 р.), в акті від 30.06.04 р. (перевірка за період з 01.07.03 р. по 01.04.04 р.), в довідці від 23.08.05 р. (перевірка за період з 03.02.04 р. по 03.03.05 р.), повідомленні від 20.10.05 р. (перевірка за період з 08.06.03 р. по 12.11.04 р.), в довідці від 06.12.05 р. (перевірка за період з 06.05.03 р. по 20.06.03 р.), в акті перевірки від 21.10.03 р. (перевірка за період з 01.07.02 р. по 01.07.03 р. і досліджувалися питання взаємовідносин з ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК” як продавцем та покупцем товарів).

Таким чином, питання, які поставлені слідчим перед позивачем, за період з 01.01.03 р. по 03.03.05 р. останнім були досліджені і не потребують повторного з'ясування з урахуванням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, яким перевіряючі зобов'язуються досліджувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності господарюючого суб'єкта.  

Дослідивши надані документи, вислухавши пояснення представника позивача, виходячи з функцій та обов'язків, покладених на податкові органи, суд вважає, що вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з урахуванням завдання, викладеного в постанові про призначення позапланової перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд зазначає, що вирішуючи спір, суд не з'ясовую питання наявності чи відсутності порушень в діяльності підприємства, а перевіряє повноваження ДПІ, його компетенцію та наявність передбачених законом формальних підстав, в даному випадку постанови слідчого в межах розслідування карної справи. Оскільки слідчим визначений перелік питань, які позивач повинен дослідити та період, у позивача відсутні законні підстави та повноваження розширювати цей перелік і вимагати дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, тобто за межами наданого завдання.

Також слід відмітити, що в уточненні позовних вимог позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки в період з 19.06.06 р. по 30.06.06 р. Але в КАС України встановлені строки та порядок набрання постановою суду чинності. Саме після набрання постановою чинності і наступають правові наслідки, передбачені цією постановою.

Позивач скористався своїм правом уточнити позовні вимоги і в уточненні від 19.06.06 р. визначив строк проведення перевірки з 03.07.06 р. по 14.07.06 р. і проведення перевірки доручено державному податковому ревізору-інспектору Осипенко А.В.

Керуючись статтями   4, 8, 9, 71, 86, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Надати ДПІ Дзержинського районум. Харкова дозвіл на проведення у період з 03.07.06 р. по 14.07.06 р. фахівцем сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором Осипенко А.В. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Термопласт” за період з 04.03.05 р. по 31.12.05 р. з питань чи були при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємствами факти одночасного отримання продукції, аналогічної як договору комісії та і договору постачання від ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК” (код 30956970)? Якщо були, то чи була дана продукція в подальшому реалізована (або використана у власній діяльності), чи вона була повернута ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК”? Чи правомірно формувалися підприємствами у вказаний період податкові зобов'язання і які порушення при цьому допускалися? В решті вимог в позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова у повному обсязі виготовлена 26.06.06 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.