Постанова

від 20.06.2006 по справі ас-27/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-27/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" червня 2006 р.  

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/313-06

вх. № 5694/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Федоренко О.А. – старший державний податковий інспектор(за дорученням)

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова   

до  Дочерне підприємство "Українська будівельна компанія", м. Харків  

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Дзержинського району м. Харкова, просить надати дозвіл на проведення у період з 22.05.2006 р. по 02.06.2006 р. фахівцями сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ старшим державним податковим ревізором-інспектором Гусаровою О.М. позапланової виїзної документальної перевірки ДП „Українська будівельна компанія” з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства в ході фінансово-господарської діяльності за період 2003-2005 р.р., посилаючись на постанову від 15.03.2006 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА Донецької області майора міліції Алексєєва І.Л. про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та подальших поясненнях та запереченнях.

         Справа розглядається на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.

          В позові обґрунтовує свої вимоги тим, що ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відповідності зі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснює контроль за законністю проведення підприємствами-платниками податків валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю їхнього надходження, перевіряє вірогідність документів для визначення об'єктів оподатковування.

На податковому обліку в ДПІ Дзержинського району м. Харкова знаходиться підприємство ДП „Українська будівельна компанія”. У провадженні старшого слідчого СВ ПМ ДПА Донецької області майора міліції Алексєєва І.Л. знаходиться кримінальна справа № 180-1631, яку порушено за фактом ухилення від оподаткування доходів у особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ „Донецька пивна група”, при проведенні досудового слідства, по якій було встановлено, що 01.02.2006 р. та 20.12.2004 р. між ТОВ „Донецька пивна група” та між ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК” було вчинено правочин комісії, відповідно умов яких комітент був зобов”язаний здійснити операції продажу обладнання для розливу та охолодження пива, пивних матеріалів та бочок кег. ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК” у період з 01.06.2003 р. по 31.12.2004 р. здійснив відвантаження на адресу комісіонера товаро-матеріальних цінностей, відповідно податкових накладних, оформлених від імені ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК” та виданих на користь ТОВ „Донецька пивна група”. Позивач зазначає, що ТОВ „Донецька пивна група” отримані товари реалізували іншим підприємствам та відповідно п. 4.7. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” датою збільшення податкового зобов”язання є дата відвантаження товарів або дата зарахування коштів, отриманих від покупця, а датою збільшення податкового кредиту ТОВ „Донецька пивна група” є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від ТОВ „Донецька пивна група”.04.02.2002 р. між ТОВ „Донецька пивна група” та ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК” було укладено правочин № 9/2 постачання продукції.

Таким чином, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, в порушення вимог норм п. 7.4.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, службовими особами ТОВ „Донецька пивна група”, які на підставі Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відповідальні за ведення бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а також за їх достовірність, діючи умисно та з метою ухилення від сплати податків та зборів до державного бюджету України, у період з 01.06.2003 р. по 31.12.2004 р. включили до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку на додану вартість по товарам, які не повинні включатися до складу податкового кредиту, так як зазначений товар підприємством не було використано у оподатковуваних операціях у рамках здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: по податковим накладним, отриманих від ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК”, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету сум податку на додану вартість у особливо великих розмірах.

Таким чином, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, у ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 180-163 було встановлено, що ДП „УКП-Харківзбут” СП АТ „УПК” є застовником ДП „Українська будівельна компанія”.

         Оскільки у слідства виникли підстави допускати можливість того, що при проведенні операцій між ДП „УКХ-Харківзбут” та ПП „Українська будівельна компанія” могла використовуватися протиправна схема ухилення від оподаткування, була прийнята постанова від 15.03.2006 р., якою по кримінальній справі № 180-163 була призначена позапланова документальна перевірка цілої низки суб'єктів господарювання, в т.ч. ПП „Українська будівельна компанія”. Проведення перевірок було доручено ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

У вказаній постанові слідчим було визначено, що при проведенні перевірки повинні досліджуватися питання чи були при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємствами факти одночасного отримання продукції, аналогічної як договору комісії та і договору постачання від ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК” (код 30956970)? Якщо були, то чи була дана продукція в подальшому реалізована (або використана у власній діяльності), чи вона була повернута ДП „УПК-Харківзбуд” СП АТ „УПК”? Чи правомірно формувалися підприємствами у вказаний період податкові зобов'язання і які порушення при цьому допускалися?   

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних підстав та за рішенням суду. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

Позивачем у позові та представником в судовому засіданні вказується, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки ДП „Українська будівельна компанія” з питань дотримання підприємством при здійсненні фінансово-господарській діяльності норм податкового та валютного законодавства, за останні 3 роки не проводилося.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що в статуті дочірнього підприємства „Українська будівельна компанія” спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” є відомості про склад засновників, серед яких ДП „УКХ-Харківзбут” СП АТ „УПК” не має. Однак позивач невірно вказав, що ДП „УКХ-Харківзбут” СП АТ „УПК” є засновником ДП „Українська будівельна компанія”. Ствердження позивача про те, що ДП „УКХ-Харківзбут” СП АТ „УПК” є засновником Дочірнього підприємства „Українська будівельна компанія” спільного підприємвта у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” є безпідставними, суперечить документам.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в \планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

      - за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов”язковий письмовий запит органу державної податкової служби;

        - платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

        - виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх   документальні  підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

        - платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення  законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час  проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або   часткового скасування результатів відповідної перевірки;

       - у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка  мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть  пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

       - проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

       - стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,  встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

      - у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової   служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або  висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна  перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

    -  платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану  вартість, яке  становить  більше 100  тис. гривень.

       В ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вказано, що орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок.  Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин перевірки. Але позивач не обґрунтував підстави проведення позапланової виїзної перевірки та не надав документи, які відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

          На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163 , 186, п.1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26.06.2006 р. о 09-30 год

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.