Рішення

від 18.06.2008 по справі 35/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/213

18.06.08

За позовом    Комунального підприємства по утриманню житлового

                    господарства ”Печерська брама” Печерської районної у м. Києві

                    ради

до                    Приватного підприємства „Еліт Престиж”

третя особа   Філія з експлуатації газового господарства №2 Відкритого

                     акціонерного товариства „Київгаз”

про                 зобов'язання вчинити дії

                                                                                                Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача                Матюха О.Ю. –предст. за дов. №08-ПБ від 09.01.2008р.;

від відповідача            не з'явились;

від третьої особи Лук'янець Ю.В. –предст. за дов. №Д-90/08 від 26.05.2008р.;

Рішення приймається 18.06.2008р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 26.05.2008р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  було оголошено перерву до 11.06.2008р., з 11.06.2008р. до 18.06.2008р.

В судовому засіданні 18.06.2008р. за згодою представників позивача та третьої особи на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ”Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства „Еліт Престиж”, третя особа –Філія з експлуатації газового господарства №2 Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” про зобов'язання відповідача демонтувати встановлені кондиціонери та привести дворовий фасад будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, в частині, яка прилягає до нежитлових приміщень - власності Приватного підприємства „Еліт Престиж”, у відповідність до норм „Правил безпеки систем газопостачання України”, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці за №254 від 01.10.1997р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. порушено провадження у справі №35/213, розгляд справи призначено на 12.05.2008р.

Сторони та третя особа у судове засідання 12.05.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність  причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/213 від 15.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

26.05.2008р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р., враховуючи клопотання третьої особи та нез'явлення у судове засідання відповідача, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.06.2008р.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання 12.05.2008р., 26.05.2008р., 11.06.2008р. та 18.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/213 від 15.04.2008р., ухвалах від 12.05.2008р. та від 26.05.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не з'явлення не повідомив.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  Господарський суд міста Києва -  

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

”Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (далі - позивач) створено у відповідності до Розпорядження Печерської районної у м. Києві

ради від 28.03.2006р. №185-р. на базі майна ЖЕО-604 Комунального

підприємства „Печерськжитло”. Позивач, зокрема, наділений правом  здійснювати контроль за виконанням громадянами, організаціями,

підприємствами, установами обов'язків у відповідності з Правилами

користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими

територіями та якісно і своєчасно готувати документи на правопорушників;

при виявленні недоліків технічного стану будинків чи порушенні

громадянами   та   організаціями   житлового   та   іншого законодавства, створювати комісії, складати та підписувати акти та приписи - попередження з вказаних вище та інших питань, та вживати заходи по їх усуненню.

Приватне підприємство „Еліт Престиж” (далі - відповідач) являється власником нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, б-р. Л.Українки, 24, загальною площею 1 352,9 кв. м. (з них: 747,5 кв. м. - нежитлові приміщення першого поверху; 605,4 кв. м. - приміщення підвалу, яке надається в платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю „ВайтНео” за договором оренди від 01.02.2007р.).

13.02.2008р. Філією з експлуатації газового господарства №2 Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” (далі –третя особа), при здійсненні чергового технічного огляду зовнішніх газопроводів, розташованих за адресою: м. Київ, б-р. Л.Українки, 24, було виявлено порушення пп.4.3.4., пп.4.3.5. „Правил безпеки систем газопостачання України”, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці за №254 від 01.10.1997р. Дані порушення полягали в тому, що на надземному газопроводі були встановлені кондиціонери, які унеможливлюють здійснення систематичного нагляду, перешкоджають перевіркам технічного стану та комплексному обстеженню за допомогою приладів, здійсненню поточного та капітального ремонту газопроводу, що в подальшому може призвести до виникнення вибухонебезпечної ситуації із загрозою життю та майну мешканців, комунальній власності Печерського району м. Києва.

Мережа зазначеного газопроводу прилягає до внутрішнього (дворового) фасаду будинку на першому поверсі, власником нежитлових приміщень якого є відповідач.

21.02.2008р. позивач вручив відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю „Вайт Нео” приписи-попередження, згідно з якими останні  були зобов'язані в 10-денний строк з дня отримання приписів надати дозвільну документацію на встановлення кондиціонерів, погоджену з Відкритим акціонерним товариством „Київгаз” та Печерською районною СЕС, а в разі відсутності необхідно документації - провести їх демонтаж.

Однак, вказані приписи-попередження були залишені без належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є балансоутримувачем будинку №24 по бульвару Л.Українки у м. Києві. У відповідності до Рішення Печерської районної у м. Києві ради №25 від 31.01.2002р., балансоутримувачам будинків, споруд, приміщень, іншого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району делеговані повноваження представляти інтереси територіальної громади Печерського району м. Києва та Печерської районної в місті Києві ради, зокрема, в разі: порушення власниками, користувачами нежилих приміщень у жилих будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади району порядку утримання приміщень; допущення інших порушень власниками, орендарями, користувачами жилих та нежилих приміщень, що знаходяться у будинках комунальної власності територіальної громади району.

В ст. 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

У відповідності до ст. 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно зі ст.1164 Цивільного кодексу України у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати:

1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози;

2) відшкодування завданої шкоди;

3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Як підтверджено матеріалами справи, встановлення кондиціонерів на наземному газопроводі за адресою: м. Київ, б-р. Л.Українки, 24 (тобто, в приміщеннях, належних відповідачу на праві власності) унеможливлюють здійснення відповідними службами систематичного нагляду, перевірки технічного стану та комплексного обстеження газопроводів, що суперечить нормам „Правил безпеки систем газопостачання України”, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці за №254 від 01.10.1997р. (лист третьої особи №112 від 13.02.2008р.).

При цьому, відповідач ухиляється як від надання на вимогу позивача дозвільної документації на встановлення кондиціонерів, так і від їх демонтажу, з метою усунення виявлених третьою особою порушень пп.4.3.4., пп.4.3.5. „Правил безпеки систем газопостачання України”.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного.

Згідно з п.1.4.4 „Правил безпеки систем газопостачання України” відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись „Правилами безпеки систем газопостачання України”, ст. ст. 16, 1163, 1164 Цивільного кодексу України, ст. 137 Господарського кодексу України, ст. ст. 27, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Зобов'язати Приватне підприємство „Еліт Престиж” (01133, м. Київ, б-р. Л.Українки, 24, р/р №2600411887 в АППБ „АВАЛЬ”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32072385) демонтувати встановлені кондиціонери та привести дворовий фасад будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, в частині, яка прилягає до нежитлових приміщень - власності Приватного підприємства „Еліт Престиж”, у відповідність до норм „Правил безпеки систем газопостачання України”, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці за №254 від 01.10.1997р.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Еліт Престиж” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 24, р/р №2600411887 в АППБ „АВАЛЬ”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32072385) на користь Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства ”Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, б-р. Лихачова, 3, р/р №26005010053701 в АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 300540, код ЄДРПОУ 34239762) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.)  державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.06.2008р.