Рішення

від 23.10.2006 по справі 13/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 жовтня 2006 р.           Справа 13/398-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду           Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Торжниський Г.М., Петровська Т.Б.  Пастушенко В.В.

відповідача:   Щерба І.В.

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:  ПП "Легіонер" м. Вінниця до ПП "ВТФ "Агрпромселбуд" м. Вінниця про стягнення 5584,46 грн. основного боргу та 132,80 грн. пені -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

За заявою судді С. Тісецького, від 31 липня 2006 року строк вирішення спору продовжено на один місяць до 26 жовтня 2006 року, відповідно до ухвали заступника голови суду від 31 липня 2006 року.

Позов мотивовано тим, що згідно договору № 85 від 16.02.2006 року позивач надавав відповідачу послуги з охорони належного йому об'єкту. Відповідач своєчасно за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 5584,46 грн. основного боргу та 132,80 грн. пені.

Відповідач  у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання по охороні ввірених йому об'єктів: не велася документація на посту, перед прийняттям об'єкту під охорону не було проведено його обстеження, перепускний режим на об'єкті здійснювався недбало, мала місце спроба крадіжки з об'єкту труб. З телефонного номеру на прохідній, яким користувались охоронці, здійснювались телефонні дзвінки на суму 978,55 грн.

Відповідач вказує, що цими діями, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань йому було заподіяно збитки на суму 5978,75 грн. 18.05.2006 р. відповідач звернувся до позивача з претензією № 35, де запропонував врахувати вказану суму в рахунок оплати за послуги охорони за травень місяць, або відшкодувати збитки.

17.10.2006 року ПП "ВТФ "Агропромселбуд" подало зустрічну позовну заяву за № 83 від 10.10.2006 року про стягнення з  ПП "Легіонер" 5978,75 грн. збитків, посилаючись на обставини їх виникнення, які викладені вище.  

Суд відмовляє у прийнятті до розгляду спільно із первісним позовом зустрічного позову, оскільки вони між собою не пов'язані,  підстави для їх сумісного розгляду відсутні. Предметом розгляду первісного позову є стягнення заборгованості та пені за несвоєчасні розрахунки за надані послуги з охорони об'єктів. В зустрічній позовній заяві ставляться вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків в загальному порядку.

В судовому засіданні 23 жовтня 2006 року представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Відповідно до договору №85 від 16.02.2006 р., позивач здійснював охорону належного відповідачу об'єкту, що знаходиться  по вул. Червоноармійській, 1 у м. Вінниці.

Надання послуг з охорони на суму  стверджується  обопільно підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)  за лютий, березень,  квітень, травень 2006 року копії яких знаходяться в матеріалах позовної заяви а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Вартість наданих послуг за травень 2006 року в сумі 5584,46 грн. відповідач не сплатив.

23 травня 2006 року позивач отримав від відповідача листа № 38 від 22.05.2006 року про розірвання договору з 01.06.2006 року.

Згідно п. 3.2 договору, відповідач повинен розраховуватись за надані послуги не пізніше 25-го числа за поточний місяць.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем за послуги з охорони за травень місяць 2006 року в сумі 5584,46 грн.  всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 31.07.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 5584,46 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 132,80 грн. - пені за період з 01.06.2006 р. по 20.07.2006 р.  згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.5.1. договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку прострочення платежу за послуги, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день просрочки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43,  ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства  виробничо-торгової фірми "Агропромслебуд" м. Вінниця вул. Келецька, 51, кім. 401 (р\р № 260033016204 в філії ВЦВ "Промінвестбанку" МФО 302571 код 20118873 на користь Приватного підприємства "Легіонер" м. Вінниця, вул. Л. Ратушної 79 Б (р/р № 26003487503001 в Вінницькій філії КБ "Приватбанк" МФО 302689 код 31836419)  5584,46  грн. - основного боргу, 132,80 грн. - пені, 102 грн.  - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3..Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у прийнятті зустрічного позову № 83 від 10.10.2006 року Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд"  до Приватного підприємства "Легіонер" про стягнення 5978,55 грн. як не пов'язаного із первісним позовом.

5. Повернути рекомендованою поштою Приватному підприємству  виробничо-торговій фірмі "Агропромселбуд" зустрічну  позовну заяву № 83 від 10.10.2006 року на трьох аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому рахунку платіжне доручення № 551 про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  платіжне доручення № 550 від 06.09.2006 р. про сплату 102 грн. державного мита.

6. УДК у Вінницькій області повернути Приватному підприємству  виробничо-торговій фірмі "Агропромселбуд"  102 грн. державного мита, сплачене згідно  платіжного доручення № 550  від 06.09.2006 року, яке повернуто платнику.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  31.10.06