Рішення

від 17.07.2008 по справі 32/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08р.

Справа № 32/96-08

За позовом  : Товариства з обмеженою відповідальністю  „Аспект”,  м. Дніпропетровськ

До : Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про : визнання права власності  

                                                                                                                      Суддя: Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Щербина А.П. ( дов.  № 10 від 20.06.08 р.);

Від відповідача : Коптілов Ю.В. ( дов.  № 4/11-551 від 27.12.07 р.)

СУТЬ СПОРУ :

  Позивач ( ТОВ „Аспект” ) звернувся з позовом  до відповідача ( Дніпропетровської міської ради )  про визнання за ТОВ „Аспект” права власності на самочинно збудоване                   ним нерухоме майно –будівлю складу , розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний –вул. Героїв Сталінграду в районі будівлі № 31-Б ( Бабушкінський район ).                       

            Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи п.3 ст. 376  ЦК України, згідно з якими  право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване майно. Самочинно збудоване спірне нерухоме майно ( за твердженням позивача ) знаходиться на земельній ділянці, наданій позивачу саме для проектування та будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; не порушує прав інших осіб і не суперечить суспільним інтересам; його технічний стан відповідає вимогам будівельних норм та стандартів.

             Відповідач ( Дніпропетровська міська рада ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на  недоведеність позивачем розташування спірного об'єкта нерухомості саме в межах земельної ділянки, наданої міськрадою позивачу; будівництвом об'єкту без отримання відповідних дозволів у компетентних державних органах; відповідності цього об'єкту державним будівельним, санітарним, пожежним нормам; не прийняттям об'єкту в експлуатацію; відсутність інвентаризації спірного об'єкту КП „ДМБТІ”; не присвоєння об'єкту поштової адреси. Окрім того в судовому засіданні 15.07.08 р. представник відповідача ставив під сумнів наявність повноважень щодо надання висновків про  відповідність технічного стану об'єкту у Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” ( яким виконані „Технічні висновки з інструментального дослідження будівельних конструкцій приміщення складу ” ) .

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ:

        Рішенням  Дніпропетровської міської ради від 01.03.06 р. № 449/34 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Аспект”, код ЄДРПОУ 32953086, земельної ділянки по бульвару Зоряному –вул. Героїв Сталінграду  в районі будівлі № 31-Б                                  ( Бабушкінський район ) в оренду для проектування та будівництва спортивно –оздоровчого комплексу ” позивачу передано в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку загальною площею 1,9361 га .

            01.06.06 року між Дніпропетровською міською радою  ( орендодавець )  та ТОВ „Аспект” ( орендар )  на виконання вищезазначеного рішення міської ради від 01.03.2006 року №449/34 укладено відповідний договір оренди земельної ділянки  площею 1,9361 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по бульвару Зоряному –вул. Героїв Сталінграду в районі будівлі № 31-Б ( Бабушкінський район ); для проектування та будівництва спортивно –оздоровчого комплексу, строком на 2 роки  ( договір зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів  за № 4255 ).

           Відповідно до рішення від 19.05.08 р. № 1312 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, останній погодився з проектом рішення міської ради „Про продовження строку користування земельною ділянкою по бульвару Зоряному –вул. Героїв Сталінграду в районі будівлі № 31-Б ( Бабушкінський район ) ” щодо продовження строку користування вищезазначеною земельною ділянкою строком на три роки.

  В межах вищезазначеної земельної ділянки позивач на підставі відповідного договору підряду № 11-03 від 11.03.08 р. , укладеного з ТОВ „Цитадель” за рахунок власних коштів збудував одноповерхове приміщення складу будівельних матеріалів .Незважаючи на те, що будівельні роботи виконані без відповідного дозволу інспекції ДАБК міської ради на їх виконання,  конструкції приміщення складу знаходяться у належному технічному стані. Висновком Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” ( ліцензія № 195136, серія АВ ) зазначена відповідність виконаної реконструкції об'єкту, розташованого на орендованій земельній ділянці, нормативним вимогам.

               Відповідно до вимог ст. 376  ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

             Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, на якій розташоване самочинно збудоване позивачем нерухоме майно, відводилися ТОВ „Аспект” саме з метою проектування та будівництва спортивно –оздоровчого комплексу; збудоване приміщення складу відповідає основним нормативним документам ( БНіП ); відсутність заперечень власників землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Аспект”. Одночасно суд вважає недоведеними належним чином  ( як то вимагають приписи ст..33 ГПК України ) заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов .

             Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, покладає судові витрати по справі на ТОВ „Аспект”.

               На підставі викладеного, керуючись вимогами  ст.376 ЦК України; ст.ст.33, 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ТОВ „Аспект”   задовольнити .          

2.Визнати  за позивачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю  „Аспект”  ( 490095,                                  м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.3; код ЄДРПОУ 32953086 ) права власності на нерухоме майно –будівлю складу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний –вул. Героїв Сталінграду в районі будівлі № 31-Б ( Бабушкінський район ) .  

Суддя                                                                                                       О.Ю.Васильєв