Рішення

від 15.07.2008 по справі 32/101-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/101-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08р.

Справа № 32/101-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпротеплоприлад”,  м .Запоріжжя  

До: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська”,                            м. Вільногірськ

Третя особа : Товарна біржа „Дніпродзержинська ” , м. Дніпродзержинськ        

Про:  визнання права власності .

                                                            Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Повстін Н.І.  (дов. від 10.04.08 р.);

Від відповідача : Рудько А.М.( дов. № 1 від 02.01.08 р. ) ;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

                       Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ТОВ „Дніпротеплоприлад”  права власності на  комплекс будівель у вигляді: Б-1 будівля із цегли площею 136,4 кв.м ; В-1 будівля із цегли площею 18,4 кв.м ;  Г-1 будівля із цегли площею 67,7 кв.м.; Д-1 будівлі (10 приміщень) площею 247,9 кв.м.;  Е-1 будівля із цегли площею 76,5 кв.м.; Ж-1 будівля із цегли площею 48,0 кв.м; що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 19 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на втрату ним  оригіналу договору купівлі-продажу спірного майна від 26.12.00 р., укладеного між ТОВ „Дніпротеплоприлад" (покупцем) та Ліквідаційною комісією ВАТ „Дніпрометалургбуд" (продавцем) на Товарної біржі „Дніпродзержинська".

Відповідач у відзиві на позов право власності ТОВ „Дніпротеплоприлад”  на спірний комплекс будівель не заперечує та зазначає у відзиві на позов ,що із інвентарної  справи на спірний об'єкт, наявної в КП „Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська”, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.00р., укладеного між ТОВ «Дніпротеплоприлад»та ліквідаційною комісією ВАТ «Дніпрометалургбуд»на Товарній біржі «Дніпродзержинська», позивач придбав у власність комплекс будівель за 14 500,00  грн. В кінці 2000 року позивач подав до КП «БТІ м. Вільногірська», разом із заявою про реєстрацію, оригінал і копію вищезазначеного договору купівлі-продажу від 26.12.00р., укладеного між сторонами. Відповідно до замовлення  КП «БТІ м.Вільногірська»була здійсненна реєстрація вищезазначеного договору купівлі-продажу. Після чого позивачу був виданий ( повернутий ) оригінал цього договору, на зворотній стороні якого містився штамп про реєстрацію правочину. А копія договору купівлі-продажу від 26.12.00р. із позначкою про реєстрацію вищевказаного правочину залишилася в КП «БТІ м. Вільногірська». Отже, станом на сьогоднішній день в архіві КП «БТІ м. Вільногірська»знаходиться лише копія договору купівлі-продажу від 26.12.00р.

22.04.08р. КП «БТІ м.Вільногірська»отримало надісланий позивачем лист (вих. лист № 68 від 15.04.08р.) з проханням видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та копію договору купівлі-продажу від 26.12.00р., укладеного між ЗАТ «Дніпрометалургбуд»та ТОВ «Дніпротеплоприлад», на що було надано відповідь . що відповідно до  ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004року № 1952 - IV та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року № 7/5 зі змінами від 17.05.2004 року № 36/5, разом із заявою про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, особа, яка звернулася до БТІ, подає оригінал та копію правовстановлюючого документа, на підставі яких виникло право власності. У разі втрати правовстановлюючого документу позивач повинен подати до БТІ, для отримання витяг з Реєстру прав власності, дублікат договору купівлі-продажу від 26.12.00р. Але за відсутності у позивача дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу спірного майна відповідач позбавлений можливості надати позивачу відповідний витяг з Реєстру прав власності.

Третя особа витребуваних судом письмових пояснень щодо позову не надала, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи та письмових пояснень –за наданими позивачем та відповідачем доказами .

             Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

Згідно із договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.00р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротеплоприлад»та ліквідаційною  комісією ВАТ «Дніпрометалургбуд»на Товарній біржі «Дніпродзержинська», позивач придбав у власність комплекс будівель , що складається із : Б-1 будівля із цегли площею 136,4 кв.м ; В-1 будівля із цегли площею 18,4 кв.м ;  Г-1 будівля із цегли площею  67,7 кв.м.; Д-1 будівлі (10 приміщень) площею 247,9 кв.м.;  Е-1 будівля із цегли площею 76,5 кв.м.; Ж-1 будівля із цегли площею 48,0 кв.м; та знаходиться за адресою:  вул. Промислова, 19 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

          В кінці 2000 року позивач подав до КП «БТІ м.Вільногірська», разом із заявою про реєстрацію, оригінал і копію вищезазначеного договору купівлі-продажу від 26.12.00р. Відповідно до замовлення позивача КП «БТІ м.Вільногірська»була здійсненна реєстрація

вищезазначеного договору купівлі-продажу. Після чого позивачу був виданий ( повернутий ) оригінал цього договору купівлі-продажу від 26.12.00р., на зворотній стороні якого містився штамп про реєстрацію правочину. А копія договору купівлі-продажу від 26.12.00р. із позначкою про реєстрацію вищевказаного правочину залишилася в КП «БТІ м. Вільногірська».Зазначені обставинами не заперечуються відповідачем та підтверджуються матеріалами інвентарної справи на спірний об'єкт нерухомості , наданої на вимогу суду КП «БТІ м. Вільногірська»для огляду в судовому засіданні.

22.04.08р. КП «БТІ м.Вільногірська»отримало надісланий позивачем лист (вих. лист № 68 від 15.04.08р.) з проханням видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та копію договору купівлі-продажу від 26.12.00р., укладеного між ЗАТ «Дніпрометалургбуд»та ТОВ «Дніпротеплоприлад», на що було надано відповідь, що відповідно до  приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004року № 1952 - IV та „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” ( затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року № 7/5 зі змінами від 17.05.2004 року № 36/5 ) разом із заявою про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, особа, яка звернулася до БТІ, подає оригінал та копію правовстановлюючого документа, на підставі яких виникло право власності. У разі втрати правовстановлюючого документу позивач повинен подати до БТІ, для отримання витяг з Реєстру прав власності, дублікат договору купівлі-продажу від 26.12.00р.

Однак, враховуючи, що позивачем було втрачено оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу, позивач звернувся із відповідним запитом до Товарної біржі „Дніпродзержинська ”; але отримав відповідь, що видати дублікат цього договору біржа не має можливості, оскільки не збереглася копія договору. У зв ‘язку з чим позивач змушений звернутися до суду із цим позовом .

Відповідно до приписів ЦК України: правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316); власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм                            майном ( ст.317 );  право  власності  є  непорушним.  Ніхто не  може  бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст..321); право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ); власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності                    ( ст. 392 )

             Враховуючи  вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.  Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України ( з урахуванням того, що спір доведено до суду з вини позивача ), покладає судові витрати на позивача.

             На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 316, 317, 321, 328, 392 ЦК України ; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Визнати за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпротеплоприлад”                        ( 69005, м .Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а; код ЄДРПОУ 30594558 ) право власності на  комплекс будівель у вигляді: Б-1 будівля із цегли площею 136,4 кв.м; В-1 будівля із цегли площею 18,4 кв.м;  Г-1 будівля із цегли площею 67,7 кв.м.; Д-1 будівлі (10 приміщень) площею 247,9 кв.м.;  Е-1 будівля із цегли площею 76,5 кв.м.; Ж-1 будівля із цегли площею                48,0 кв.м; що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 19 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

2. Судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                                         О.Ю.Васильєв