Рішення

від 14.10.2008 по справі 21/79-08-3054

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/79-08-3054

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.Справа  № 21/79-08-3054

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) „Руно –Агро”, Одеська область, Арцизький район, с. Главані;

до відповідачів: Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) „Болградський виноробний завод”, Одеська область, м. Болград;

                          Сільськогосподарського виробничого кооперативу (надалі –СВК) „Світанок”, Одеська область, Арцизький район, с. Главані;

про визнання договору недійним.                                                                     

Господарський суд Одеської області у складі:                        

судді    -                                                           ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання  -                        СУСЛОВА М.В.;

за участю представників сторін:

від позивача: Менденко А.П. згідно виписки з наказу за №10 від 01.05.2007р.;

від відповідачів: Личко В.С. –представник ЗАТ „Болградський виноробний завод” - згідно довіреності від 29.09.2008р. за № 498/5; Лісєєв К.Ю. арбітражний керуючий –ліквідатор СВК „Світанок”, відповідно до постанови господарського суду по справі 21/51-06-2078 від  07.11.2006р., діючий на підставі ліцензії від 23.03.2006р. серії АБ № 271773.

        СУТЬ СПОРУ: 16.07.2008 р. Позивач, ТОВ „Руно –Агро”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідачів, ЗАТ „Болградський виноробний завод” та СВК „Світанок”, про визнання договору про  перевід боргу  від 01.06.2006 р. в сумі 324 763 грн.  68 коп. –недійсним.

           Представник Позивача позов підтримує, на його задоволені наполягає. Заявлені позовні  вимоги Позивач обґрунтовує тим, що договір про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1 суперечить нормам діючого законодавства України, та статуту ТОВ „Руно –Агро”. Так, в порушення пункту 4.7.6 Статуту товариства, колишній голова СВК „Світанок”, одночасно працюючий на посаді директора ТОВ „Руно –Агро” перевищив свої повноваження, передбачені статутом ТОВ,  уклав договір про перевід боргу  від 01.06.2006 р. за № 1 між  ЗАТ „Болградський виноробний завод” і СВК „Світанок” та ТОВ „Руно – Агро”. Згідно умов договору ТОВ „Руно –Агро” бере на себе зобов'язання за СВК „Світанок” сплатити ЗАТ „Болградський виноробний завод” загальну суму 324 763 грн. 68 коп. Ніякої документації,  підтверджуючу заборгованість від  СВК „Світанок” до ТОВ „Руно –Агро” не надходило.

Крім того, 03.03.2006 р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 21/51-06-2078 про банкрутство  СВК „Світанок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введена процедура розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна СВК „Світанок” –арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. В порушення вимог ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” голова СПК „Світанок” підписав указаний договір.

Разом з цим, прокуратурою Арцизького району Одеської області в межах кримінальної справи, порушеної по факту перевищення повноважень колишніми керівниками ТОВ „Руно –Агро”, була призначена ревізія фінансово –господарської діяльності ТОВ „Руно –Агро”, проведення якої було доручено Контрольно –ревізійному управлінню в Одеській області.              

           Відповідно до акту № 330-30/026 від 26.06.2008 р. про результати ревізії питань фінансово - господарської діяльності ТОВ „Руно –Агро” за період з 01.01.2005р. по 10.06.2006р. встановлена заборгованість ЗАТ „Болградський виноробний завод” перед ТОВ „Руно –Агро” у загальній сумі  206 212 грн.00 коп. Указані данні підтверджуються бухгалтерськими документами ЗАТ „Болградський виноробний завод” та ТОВ „Руно –Агро”.

           Представник ЗАТ „Болградський виноробний завод” проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на той факт, що оспорюваний договір укладено директором ТОВ „Руно –Агро” Балабаном А.Д. з порушенням службових повноважень. Проте з тексту позовної заяви вбачається, що прокуратурою Арцизького району Одеської області порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень колишніми посадовими особами ТОВ „Руно – Агро”. Отже, посилання Позивача на перевищення Балабаном А.Д. службових повноважень під час укладення договору про перевід боргу не може бути прийнятий до уваги, як доказ до винесення судом обвинуваченого вироку. Крім того, Позивач стверджує про заборгованість ЗАТ „Болградський виноробний завод” перед ТОВ „Руно – Агро”, але збоку Позивача не надходили вимоги щодо сплати боргу.

           Представник СВК „Світанок” арбітражний керуючий –ліквідатор Лісєєв К.Ю.  пояснив, що ухвалою господарського суду 03.03.2006 р. він був призначений розпорядником майна СВК „Світанок”. Договір про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1 між ЗАТ „Болградський виноробний завод”  і СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро” з ним не погоджувався в супереч вимогам ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Указаний договір в бухгалтерському обліку боржника не відображався і на підприємстві не знаходиться. ЗАТ „Болградський виноробний завод” з заявою про визнання кредитором до боржника у порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не звертався.

              Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстава:

              01.06.2006 р. між ЗАТ „Болградський виноробний завод” (надалі - Кредитор) і СВК „Світанок” (надалі - Боржник) та ТОВ „Руно –Агро” (надалі - Новий Боржник) укладено договір про перевід боргу за № 1, за умовами якого Новий Боржник - ТОВ „Руно –Агро” - при згоді Кредитора, ЗАТ „Болградський виноробний завод”, бере на себе зобов'язання Боржника, СВК „Світанок”, в розмірі заборгованості 324 763 грн. 68 коп., що виник із договорів купівлі - продажу № 19/05 від 05.2005 р. та № 24/05 від 05.01.2005 р. укладених між Кредитором і Боржником.

              Відповідно п. 1 договору про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1, з моменту підписання договору Кредитор, ЗАТ „Болградський виноробний завод”, втрачає право вимоги від Боржника, СВК „Світанок”, заборгованості у сумі 324 763 грн. 68 коп. та набуває право вимагати з Нового Боржника, ТОВ „Руно –Агро”, суму у розмірі 324763 грн. 68 коп., Новий Боржник набуває зобов'язання сплатити новому кредитору указану суму боргу.

            Пунктом 2.1 договору про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1 передбачено, що Боржник, СВК „Світанок”, повинен протягом 3-х днів з моменту підписання вказаного договору передати Новому Боржнику, ТОВ „Руно –Агро”, всю документацію, підтверджуючу заборгованість.

Договір про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1 підписаний за СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро” Балабаном А.Д., який одночасно являвся головою СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро”.

Пунктами 5.2. та 5.3. Статуту ТОВ „Руно –Агро” встановлено, що виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, які входять до компетенції загальних зборів учасників товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організує виконання його рішень. Директор не має приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в вітчизняних та зарубіжних організаціях, установах, товариствах, відкриває поточні рахунки в національній та іноземних валютах та інші рахунки в установах банків, розпоряджується майном та коштами товариства, крім випадків, віднесених до компетенції загальних зборів товариства.  

Згідно п. п. 4.7.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” виключно до компетенції Загальних зборів товариства належить відчуження майна товариства, що становить 20 і більше відсотків статутного фонду, тобто 6 640 грн. 00 коп. за умовою, що статутний фонд відповідно до п. 3.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” складає -  33200 грн. 00 коп.

            Відповідно до ст. 528 Цивільного Кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору,  вимог цього Кодексу,  інших  актів    цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом  як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 202, 203, 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, голова СВК „Світанок” Балабан А.Д. не мав згоди від загальних зборів учасників ТОВ „Руно –Агро” на укладення договору про перевід боргу  від 01.06.2006 р. за № 1.

             Відповідно  п. 13 ст. 13  Закону  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди про  одержання  та видачу  позичок  (кредитів), поручительство і видачу  гарантій, уступку вимоги,  переведення боргу,  а також  передачі  в  довірче управління майна боржника.

             Як вбачається  з  матеріалів  справи,  ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.200 року було порушено  справу N 21/51-06-2078  про  банкрутство  СВК „Світанок”   та  вказаною ухвалою суду  введено  процедуру  розпорядження  майном боржника і призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Відповідно до   вимог  Закону   України   "Про   відновлення платоспроможності боржника    або визнання його банкрутом", голова СВК „Світанок” зобов'язаний був погодити з розпорядником майна договір про перевід боргу, чого зроблено не було.

               (З такою правовою позицією погоджується Вищий господарський суд України у Постанові від 07.06.2007р. по справі № 2/301-ПД-06. Ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

З урахування вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що спірний договір про перевід боргу від 01.06.2006р. за № 1 не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника    або визнання його банкрутом",  внаслідок чого позовна вимога ТОВ „Руно –Агро” щодо визнання недійсним зазначеного договору підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на Відповідачів, згідно статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

             Керуючись ст.ст. 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” - задовольнити.

2. Визнати договір про перевід боргу від 01.06.2006 р. за № 1 між Закритим акціонерним товариством „Болградський виноробний завод” і Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Світанок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” на  загальну суму 324 763 грн. 68 коп. - недійсним.

3. Стягнути з р/р 26002315687 Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”, (68700 Одеська область, м. Болград, вул. Асена Христева, 99. Код ЄДРПОУ 00411938) ) в  АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” (68434, Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Леніна, 39. Ідентифікаційний код 33952591) на р./р. 2600248988 в АППБ „Аваль” м. Арциз,  МФО 380805 державне мито у сумі 42 /сорок дві / грн. 50 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 /п'ятдесят дев'ять/  грн. 00 коп.

4. Стягнути з р/р 260047733 Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок” (Одеська область, Арцизський район, с. Главані, вул. Леніна. Ідентифікаційний код 03765973) в  АППБ Аваль, МФО 328351 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” (68434, Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Леніна, 39. Ідентифікаційний код 33952591) на р./р. 2600248988 в АППБ „Аваль” м. Арциз,  МФО 380805 державне мито у сумі 42 /сорок дві / грн. 50 коп.  та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 /п'ятдесят дев'ять/ 00 грн. 00 коп.

5. Копію рішення надіслати позивачу, відповідачам.    

6. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” про повернення зайво сплаченого державного мита.         

Рішення підписане 20.10.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                    Суддя                                                                                       Зеленов Г.М.