Рішення

від 14.10.2008 по справі 28/311/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/311/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.08                                                                                        Справа №  28/311/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

До відповідача: Приватного підприємства “Промбудінвест - плюс”,  м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

01.08.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП “Промбудінвест -плюс” збитків у розмірі 7214грн.40коп.

Ухвалою суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2008р.

У зв'язку зі службовою необхідністю розгляд справи перенесено, судове засідання призначено на 10.09.2008 р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 10.09.2008р., з метою з'ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 29.09.2008 р.  

11.09.2008р. господарським судом Запорізької області було направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області щодо державної реєстрації/перереєстрації Приватного підприємства “Промбудінвест - плюс”.

23.09.2008р. було отримано відповідь від Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4577 від 17.09.2008р. відповідно до якої юридичною адресою ПП “Промбудінвест плюс” є: 69037, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 4, кв. 24.

29.09.2008р. розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 29.09.2008р. представник позивача надав уточнений розрахунок завданих йому збитків, відповідно до якого сума збитків складає 7197грн.36коп.

З метою надання додаткових доказів та з метою з'ясування фактичних обставин справи, та в зв'язку з неявкою представника відповідача в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклено на 14.10.2008р.  

Ухвалою В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 29.09.2008р. № 28/311/08 строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць –до 01.11.2008р.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме поштову квитанцію та опис, які свідчать про направлення на адресу відповідача (69037, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4/24) копії позовної заяви.

Зазначене клопотання судом задоволено, матеріали залучені до справи №28/311/08.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Також до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання судом задоволено.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи,  суд

                                           ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 04.08.05р. між ВАТ “ЮГОК” та ПП “Промбудінвест - плюс” укладено  договір, за умовами якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання передати у власність позивачу товар відповідно до додатків-специфікацій, а позивач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити відповідно до умов цього договору.

Розділом 2 договору встановлені кількість, якість товару, гарантія.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що оплата за товар покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, які виставлені постачальником за фактично поставлений товар. При цьому в рахунках-фактурах вказуються ціна товару, яка встановлена у специфікації.

Пунктом 6.6 договору зазначено, що при виявлені зольності товара вище, ніж передбачено договором, покупець сповіщає постачальника про надходження неякісного товару та відмови в його прийняті. Постачальник зобов'язаний прийняти заходи для переадресації неякісного товару та у письмовій формі повідомити покупця  про відвантажені реквізити нового отримувача та його згоди на приймання зазначеного вантажу. Постачальник відшкодовує покупцю збитки, які спричинені йому поставкою неякісного товару:

-          плата за використання вагонів за час з моменту надходження його на комбінат та до момента здачі і УЗ після переадресування;

-          плата  за надані послуги ДП “СС І Україна ДТД”;

-          провізну плату до нового місця призначення;

-          плату УЗ за послуги по переадресовці вантажу.

Відповідно до специфікації №1 до договору на вугілля марки АС зольність  продукції, яка поставляється  повинна складати 12% (базовий склад) але не більш –15%.

На виконання своїх зобов'язань відповідач поставив на адресу позивача два вагони з вугіллям марки АС, про що свідчать залізничо-дорожна накладна №52246676 (вагон №66559774, вага 69 тон, станція відправки Червоний Промінь Донецької залізничної дороги, дата прибуття –29.08.2005р., фактична золність 19,6%), залізничо-дорожна накладна №52246742, вагон №63652598, вагою 70 тон,  станція відправки Червоний Промінь Донецької залізничної дороги, дата прибуття –31.08.2005р.

У відповідності до п.2.4 договору отримувачем вантажу було проведено незалежну, нейтральну експертизу уповноваженою особою.

За результатами експертизи, проведеної незалежною нейтральною організацією ДП “ССІ Україна ЛТД” була встановлена зольність отриманої продукції, а саме 19,6% та 18,4% відповідно.

Позивач листом від 31.08.2005р.  №52-07/5501 повідомив постачальника, про те, що показник масової частки золи, за результатами апробування належної експертної організації ДП “ССІ Україна ЛТД” перевищує показники зазначені в договорі №506д від 04.08.2005р. На підставі чого було зазначено, що продукція прийматися та оплачуватися не буде.

Враховуючи умови п.6.6 договору відповідач повинен був відшкодувати збитки  пов'язані з переадресацією неякісної продукції.

Разом з тим, відповідач прийнятих на себе зобов'язань за договором не виконав.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача 7214грн.40 коп збитків.

При вирішення даного спору слід виходити з наступного:

У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. За приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:  вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),    понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник. Об'єктом правопорушення –зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Як вже зазначалося вище п.6.6 договору №506д від 04.08.2005р. відповідач зобов'язаний у разі встановлення зольності товару вище, ніж то передбачено договором, відшкодувати покупцю завдані збитки.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідач не довів та документально не підтвердив сплату позивачу (покупцю) завданих збитків, спричинених внаслідок неякісної поставки продукції за договором №506д від 04.08.2005р.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП “Промбудінвест - плюс” збитків обґрунтовані, документально підтвердженні.

Разом з тим, з урахуванням наданого позивачем розрахунку збитків позов задовольняється частково в сумі 7197рн.36коп., оскільки вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 17грн.04коп. позивач документально не підтвердив, тобто збитки у розмірі 17грн.04коп. заявлені позивачем безпідставно.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526,623 ЦК України, ст. ст.  175, 193, 224, 225 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Промбудінвест - плюс” (69037, м.Запоріжжя, вул 40 років Радянської України, а/с 3353, р/р 26008060079560 в ЗРУ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32372642) на користь Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, р/р 26006150593099 в ЗАО КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 0191000) 7197(сім тисяч сто дев'яносто сім)грн.36коп. збитків, 100(сто)грн.98коп. державного мита та 116(сто шістнадцять)грн.82коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 жовтня 2008р.