Рішення

від 27.10.2008 по справі 8091-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8091-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2008Справа №2-18/8091-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034).

До відповідача – Приватного підприємства «Бумеранг-плюс», м. Сімферополь (шосе Московське, 11-й км., м. Сімферополь, 95493).

Про стягнення 23 523,80грн.

                                                                                                       Суддя   Осоченко І.К.

                                                          ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бойко Д.П. –ю/к, дов. від 03.01.08 р., Карасьов К.Мик.- ю/к, дов. №  014-Д від  03.01.2008 р.

Від відповідача - Родюков Ст..Ст. – представник, дов. від 10.09.2008 року.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Бумеранг-плюс» (далі відповідач), в якій просить суд стягнути на користь позивача з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 23 523(двадцять три тисячі п'ятсот двадцять три гривні)80коп., мотивуючі позовні вимоги тим, що 07.11.2006р. за результатами перевірки відповідача представниками позивача технічного стану приборів учету було виявлено та зафіксовано у Акті №101488 від 07.11.2006р. самовільне підключення к електричної мережі до розрахункових приборів учету без порушення розрахункової схеми. На підставі Акту №101488 комісією позивача здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, яка склала 23 523(двадцять три тисячі п'ятсот двадцять три гривні)80коп. На даний час відповідачем заборгованість не сплачена, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.   

       Відповідач – ПП «Бумеранг-плюс» - у своєму відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем перевірку 07.11.2006 року було проведено із порушенням діючого законодавства, без належного представника відповідача, розрахунок штрафних санкцій позивачем зроблено невірно.

      Розгляд справи судом відкладався, а також по справі була оголошена перерва  з 21 по 27 жовтня 2008 року у порядку ст. 77 ГПК України.

      Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний  оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

       Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

       26.06.2006 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Крименерго» - та відповідачем – фірмою «Бумеранг» - був укладений Договір на постачання електричної енергії № 1967, згідно якого (п.1 договору) позивач (постачальник) постачає електричну енергію споживачеві – фірмі «Бумеранг», а споживач сплачує постачальнику її вартість та виконує інші платежі згідно вимог договору ТА ДОДАТКІВ, ЯКІ Є НЕВІДЄМНИМИ ЧАСТИНАМИ.

       Згідно з п.9.5 договору від 26.06.2006 року договір вступає в силу зі дня його підписання та діє до 30.09.2006 року. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

       Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього  часу.

       07.11.2006 року  сторонами по договору  від 26.06.2006 року  була підписана  Додаткова Угода № 1 до Договору № 1967, згідно якої сторони уклали Додаткову Угоду про постачання електроенергії для офісного приміщення відповідача по вул. Ларіонова, 42а.

       Згідно п.6  Додаткової Угоди  № 1, така  Додаткова Угода вступає в силу з моменту її ПІДПИСАННЯ  та є невід ємною  частиною договору  № 1967 від 26.06.2006 року.

       Отже, виходячи з п.6 Додаткової Угоди  № 1,  така Угода вступила в дію 07 ЛИСТОПАДА  2006 РОКУ  та є невід ємною частиною договору № 1967.  

       Таким чином, з 07.11.2006 року між сторонами по дійсній справі виникли договірні  відносини  по постачанню електричної енергії та сплаті її  вартості (відповідно)  ще  на  один  об'єкт відповідача за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ларіонова, 42а.

        В наступному, фірма «Бумеранг»  з 18.04.2008 року була реорганізована  у фірму «Бумеранг-плюс»  з таким же  ідентифікаційним кодом – 20672306.

        Крім того, суд зауважує ще  на те, що у цей же день,  07.11.2006 р.  позивачем була проведена  перевірка  технічного  стану  приборів звіту  на  тому же об'єкті,  який належить відповідачу - м. Сімферополь,  вул.. Ларіонова, 42а,  представником позивача –інженером технічного аудиту  Бойко А.В, за наслідками якої був складений Акт № 101488 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності.

          В Акті № 101488 позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом самовільного підключення до електричних мереж до розрахункових  приборів звіту без порушення розрахункової схеми.

          Вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача є безпідставними, при цьому  суд виходить з наступного:

          Відповідно до ст. 26, 27  Закону України  “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.  

           Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником  електричної енергії.

           Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

           11.07.2005 року за № 02/491 фірмою «Бумеранг» були отримані Технічні Умови для електропостачання  приміщень фірми «Бумеранг» ПО ВУЛ. ЛАРІОНОВА, 42а.

           Строк дії таких Технічних Умов встановлений  2 роки.   

           Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  26.06.2006 року між ВАТ «Крименерго» та фірмою «Бумеранг» був укладений договір  на постачання електричної енергіі № 1967.

          16.10.2006 року  сторонами по справі було підписано Доповнення № 1  (додаток № 6 до договору постачання електроенергії № 1967), а саме – Акт разграничения балансової належності  електромереж  та експлуатаційній  відповідальності сторін, згідно якого до схеми  електропостачання об'єкта користувача УВІЙШЛО І  ОФІСНЕ ПРИМІЩЕННЯ  ПО ВУЛ.ЛАРІОНОВА 42а.  

           01.11.2006 року  відокремлений підрозділ  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної та теплової енергії у Кримському регіону  провів перевірку наданої документації та огляд ТЕХНИЧНОГО СТАНУ ЕЛЕКТРОУСТАНОВКИ ОФІСНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПО ВУЛ. ЛАРІОНОВА, 42а, яка належить фірмі «Бумеранг»,  на підставі якого відповідачу була надана  Довідка про  ДОПУСК  електроустановки  офісного приміщення в м. Сімферополь, вул.. Ларіонова, 42а та підтверджена готовність до роботи  вказаної електроустановки.

           В наступному,  07.11.2006 року  (у той же день, коли був складений и Акт перевірки № 1967)  між сторонами по даній справі був підписаний  АКТ ВВОДУ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ЕЛЕКТРОУСТАНОВКИ  по вул. Ларіонова, 42а.  Як зафіксовано представниками ВАТ «Крименерго» у Акті вводу, приемо-здатні іспити  та вимірювання проводилися  11 .10.2006 РОКУ. РЕЗУЛЬТАТИ   ПРИЕМО-ЗДАТНІХ ІСПИТІВ  ТА  ВИМІРЮВАНЬ  У    Н О Р М І.   Крім того, ВАТ «Крименерго» у пункті 6 розділу «Основна документація» зафіксувало, що  однолінійна схема  приєднання з вказівкою отходящих  приєднань,  п е р е в і р е н а.

           На підставі всіх віщевказанніх документів, якими компетентні  органи (в тому числі і само ВАТ «Крименерго») зафіксували НАЛЕЖНИЙ ТЕХНИЧНИЙ СТАН  електроустановки  відповідача по вул.. Ларіонова, 42а, 07.11.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова Угода  № 1 до договору № 1967 від 26.06.2006 року  про постачання електроенергії для офісного приміщення по вул.. Ларіонова, 42а.

           Приймаючи  до уваги  все вищевикладене, суд критично відноситься до Акту  № 101488 від 07.11.2006 року, складеного у  той же день, коли  був підписаний і Акт вводу до експлуатації електроустановки по вул..Ларіонова, 42а, крім того, суд бажає зауважити:

           Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

          Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28  (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) ( далі Правила),  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника  споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

          В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

          Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

         Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

         У разі відмови споживача ПІДПИСАТИ  акт  в ньому робиться запис про відмову.

         У цьому разі АКТ ВВАЖАЄТЬСЯ ДІЙСНИМ, ЯКЩО ВІН ПІДПИСАНИЙ НЕ МЕНШЕ НІЖ ТРЬОМА УПОВНОВАЖЕНИМИ ПРЕДСТАВНИКАМИ ПОСТАЧАЛЬНИКА  ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ (ЕЛЕКТРОПЕРЕДАВАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ).

         Як Свідчить примирник Акту, наданий до матеріалів справи ВАТ «Крименерго», він підписаний від імені  споживача – Соловей Г.Ф. -  бухгалтером  ПП «Бумеранг», яку позивач не уповноважував на підписання такого Акту  від імені ПП «Бумеранг».

        Ще 10.01.2006 року відповідач  своїм письмом  на ім'я зам.начальника СМЕС Кіреева С.А. повідомив позивача, що відповідальною особою за електрогосподарство фірми «Бумеранг» є Сінеокий Ю.Мик. та надіслав на адресу позивача  копію наказу № 2 від 10.01.2006 року «Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство».

        Така особа  була відповідальною за електрогосподарство  відповідача  і на момент укладення  Акту перевірки № 101488  07.11.2006 року.

        Крім того, у примірнику Акту відповідача  в загалі  не вказана особа від імені споживача, а також відсутній  підпис  такої особи.

        Отже,   відповідач  як споживач    не підписав  такий Акт зі свого боку, тому  такий Акт перевірки  повинен був  бути  підписаний від імені постачальника електричної енергії  не менш ніж трьома уповноваженими особами.

         При цьому ж Акт № 101488 від 07.11.2006 року  від імені ВАТ «Крименерго» підписаний лише однією особою – інженером Бойко Ол. Вол.

         Крім того, у самому Акту не зазначена посилка на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, згідно  п.6.41 вищевказаних Правил, які, на  думку позивача, були порушені  відповідачем.

         Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої  електроенергії, який  нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

         Відповідно до п.7 п.2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

         За змістом ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.      Способи захисту цивільних прав та інтересів  судом  передбачені у ст.. 16 ЦК України.

Частина 2 ст.20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст..16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів  господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково  недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом зазначеної норми господарські  суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів  мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого  акту.

Оскаржений Акт № 101488 до таких актів НЕ ВІДНОСИТЬСЯ, оскільки не є обов'язковим до виконання ненормативним документом, а лише ФІКСАЦІЄЮ такої перевірки.

         Такий  Акт   підлягає  оцінці судом відповідно до вимог  ст.. 43 ГПК України.

         Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

          Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

          Отже, захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій здійснюється виключно в рамках розгляду справ про стягнення вартості електроенергії, що, в свою чергу, вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні Постачальниками електроенергії своїх функцій.

          Як вбачається з матеріалів справи,  факти,  викладені в Акті № 101488 від 07.11.2006 року   НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ  ДІЙСНИМ ОБСТАВИНАМ СПРАВИ.

          Крім того, відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг   неврахованої  електроенергії, який  нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

          Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

          Комісією ВАТ “Крименерго”у складі трьох представників відповідача було розглянуто акт № 101488 від 07.11.2006 р. про порушення Правил користування електроенергією.

          За результатами розгляду акту складено протокол № 555 від 24.11.2006 р. , у якому визначено  перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, яку не враховано, та вартість якої, по мне нию  ВАТ «Крименерго»,  становить 23523,80 грн.

           Суд, перевірівши, нарахування комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості недообликової електроенергії у розмірі 23523, 80 грн., вважає, що таке нарахування проведено невірно  з наступних підстав:

           Як зафіксовано  представником ВАТ «Крименерго» у п.2 Акту № 101488 – режим роботи підприємства 9-00 до 16-00, вихідні – субота та неділя.

           Такий режим роботи підтвердив і  відповідач.

           Но при складані протоколу представники ВАТ «Крименерго»  виконали  розрахунок, виходячи ж  з кількості  календарних днів у місяці: так,  грудень – 31 доба, січень – 31 доба, лютий – 28 діб, березень – 31, тощо.

           Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.  

          Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином оформлений акт про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

           10.07.2007 року прокурором Київського району м. Сімферополь  на Акт перевірки № 101488 от 07.11.2006 року  був принесений  Протест , який позивачем був залишений без задоволення.

            Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23523,80 грн. не обґрунтовані,  не  підтверджуються матеріалами справи  та нормами законодавства України, в зв'язку з чим задоволенню  не підлягають.

            Згідно зі статтею 49  ГПК України судові витрати  суд відносить на позивача.

            За  згодою представників сторін  у  судовому засіданні 27.10.2008 року  судом була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

             Повний текст рішення  підписаний  суддею 03.11.2008 року.

             На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 49,  82 –85 ГПК України,      суд

                                                              В И Р И Ш И В:

              У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.