Рішення

від 06.10.2008 по справі 59/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 59/160-08

вх. № 6115/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фальковська Л.В., за довіреністю № 02-707 від 12.03.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Українського Держаного проектного інституту "Укрміськбудпроект", м. Харків  

до  ТОВ "Дизайнгруп", м. Харків  

про стягнення 25158,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Український Держаний проектний інституту "Укрміськбудпроект" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Дизайнгруп" про стягнення за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 17.11.2006р. №3051-Н, за договорами оренди № 29/01 від 01.09.2001р., № 10/03 від 01.05.2003р. та договором оренди нерухомого майна, укладеним між Фондом Державного майна України по Харківській області та ТОВ "Дизайнгруп" заборгованості у розмірі 25158,47 грн., з яких 22013,02 грн. - основний борг; 1660,60 грн. - пеня; 1268,01 грн. - інфляційні; 216,84 грн. - 3% річних. Позивач стверджує що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором оренди, не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати.

Представник позивача в судове засідання в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. 17892), в якій просив стягнути з відповідача 16745,10 грн. - основного боргу, 1660,60 грн. - пені, 1268,01 грн. - інфляційних, 216,84 грн. - 3% річних. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача до розгляду судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Відзив на позов та витребувані судом документи у судове засідання не надав.

Ухвалами від 15.08.2008р. та від 17.09.2008р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

01 верерсня 2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 29/01, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: місто Харків, вул. Космічна, 21"а", загальною площею 92,8 кв.м. Приміщення передано в користування орендаря згідно акту прийому-передачі від 01.09.2001р., підписаного обома сторонами.

Додатковою угодою №7 від 28.12.2007р. строк дії договору № 29/01 від 01.09.2001р. був продовжений до 31 грудня 2008р.

01 травня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 10/03, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: місто Харків, вул. Космічна, 21"а", загальною площею 86,95 кв.м. Приміщення передано в користування орендаря згідно акту прийому-передачі від 01.05.2003р., підписаного обома сторонами.

Згідно цих договорів оренди відповідач зобов"язаний сплачувати позивачу щомісячно орендну плату не пізніше 10-го числа поточного місяця.

17 листопада 2006р. між відповідачем та Фондом державного майна України по Харківській області був укладений договір оренди нерухомого майна № 3051-Н, на підставі якого відповідачу в строкове платне користування було передано приміщення (кім. №15) на цокольному поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу (інв. № 4), загальною площею 25,0 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21"а".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна вд 17.11.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 3.3. договору оренди № 3051-Н відповідач повинен щомісячно сплачувати на рахунок позивачу орендну плату у розмірі 30%.

Крім того, 17.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних  послуг № 3051-Н, згідно якого відповідач зобов"язаний щомісячно відшкодовувати позивачу збитки на комунальні та експлуатаційні витрати.

В матеріалах справи наявні разрахунки орендної плати за всіма договорами, рахунок-фактури, а також докази вручення відповідачу цих рахунків і розрахунків.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання щодо сплати орендних платежів, в зв"язку з чим станом на 10.07.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 22013,02 грн.

На момент винесення рішення по справі, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, в зв"язку з частковою сплатою після подачі позову відповідачем заборгованості, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами 15.09.2008р. (а.с. 145), основна заборгованість склала 16745,10 грн.

Згідно з п. 3.5. договору оренди нерухомого майна № 3015-Н від 17.11.2006р. та п. 2.2.3. договору про відшкодування витрат на утримання оерндованого майна та надання комунальних послуг № 3051-Н від 17.11.2006р., п. 3.3. договору оренди № 10/03 від 01.05.2003р., та 3.4. договору оренди № 29/1 від 01.09.2001р. відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки згідно з розрахунком у сумі 1660,60 грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості по орендній платі.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 16745,10грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1660,60грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 216,84грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 1268,01грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 319, код 30990000, р/р 26000036015400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, Дзержинський район, вул. Космічна, 21А, код 02497980, р/р 26001367301 в ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448) 16745,10 грн. основного боргу, 1660,60 грн. пені, 1268,01 грн. інфляційних, 216,84 грн. 3% річних, 252 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 09.10.2008р.

Справа № 59/160-08