Постанова

від 29.10.2008 по справі 23/42пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/42пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 жовтня 2008 р.                                                                                    № 23/42пн  

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіШаргала В.І.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився

відповідачане з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донхімпром"

на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р.

у справі№23/42пн господарського суду Донецької області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донхімпром"

протлумачення змісту правочину

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство (надалі ЗАТ) "Макіївкокс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Донхімпром" та просило в порядку ст. 213 Цивільного кодексу України  дати тлумачення п. 8.8. укладеного між сторонами договору №935 від 29.12.2006 року у викладеній позивачем редакції.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив також дати тлумачення змісту п. 8.9  вищезазначеного договору.

Рішенням  від 19.05.2008 року господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) абзац перший п.8.8. договору №935 від 29.12.2006р. витлумачив таким чином, що строки вивантаження, визначені цією умовою договору, застосовуються у разі перевезення Товару для покупця у власних цистернах продавця по його внутрішніх коліях, до яких відносяться колії, якими продавець користується, володіє та розпоряджається на праві власності та іншому речовому праві, без виїзду на залізничні колії "Укрзалізниці". Словосполучення "і затримку відправлення рухомого складу на адресу Вантажовідправника (Продавця)" п.8.9. договору №935 від 29.12.2006р. тлумачив таким чином, що воно застосовується у разі перевезення Товару для покупця у власних цистернах продавця по своїм внутрішніх коліях, до яких відносяться колії, якими продавець користується, володіє та розпоряджається на праві власності та іншому речовому праві.

За апеляційною скаргою ЗАТ  "Макіївкокс" судове рішення переглянуте в Доповідач: Шаргало В.І.

апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року (судді: Мирошниченко С.В., Стойка О.В., Колядко Т.М.)  частково скасоване, пункт 8.9 вищезазначеного договору апеляційний господарський суд витлумачив таким чином: що мається на увазі затримка відправки (повернення) порожнього рухомого складу на адресу вантажовідправника (продавця) з будь-якого пункту вивантаження продукції, отриманої покупцем у цьому рухомому складі.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Донхімпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008 року залишити без змін. Скаржник, зокрема,  зазначає, що сторони, укладаючи договір, мали на увазі затримку відправлення лише у разі, коли рухомий склад пересувається лише по внутрішніх коліях позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та  правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2006 року між ЗАТ  "Макіївкокс" (Продавець) та ТОВ "Донхімпром" (Покупець)  укладений договір №935, за умовами якого Продавець зобов'язався передати, Покупець -  прийняти і оплатити продукцію коксохімічного виробництва (товар).

Відповідно до п. 8.8 договору у випадку, якщо товар перевозиться по внутрішніх залізничних коліях Продавця без виїзду на ж/д колії "Укрзалізниці", строк вивантаження товару, відправленого Продавцем за даним договором у власних цистернах, складає 72 год. (3 доби) від дати оформлення Продавцем – Вантажовідправником вагонного листа або 48 год. (2 доби) від дати подачі вагонів під вивантаження Покупцю. Якщо відлік строку вивантаження товару йде від дати подачі Продавцем –Вантажовідправником вагонів під вивантаження, Покупець –Вантажоодержувач зобов'язаний зробити у вагонному  листі відмітку  про час і дату прибуття товару….

Відповідно до пункту 8.9 договору за затримку строків вивантаження, вказаних в пунктах 8.5, 8.8 договору та затримку відправки рухомого складу на адресу Вантажовідправника - Продавця, Покупець - Вантажоодержувач несе відповідальність у вигляді сплати штрафу у визначеному цим пунктом розмірі в залежності від часу затримки.

Згідно з  ч.1 ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється за правилами, встановленими ст. 213 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 213  названого Кодексу на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені ч. ч. 3, 4 ст. 213 Кодексу. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Апеляційний господарський суд встановив, що погоджуючи умови спірних пунктів вищезазначеного договору, сторони мали на меті стимулювати своєчасне повернення Продавцю –Вантажовідправнику рухомого складу (цистерн), в якому на адресу Покупця згідно з умовами договору поставлявся товар. Для досягнення цієї мети,  за несвоєчасне  повернення рухомого складу Продавцю сторони встановили штраф, проте сторони не встановили що мова йде про внутрішні колії саме Продавця. Разом з тим, суди попередніх інстанцій відзначили, що пункт 8.8. абзац 1 договору слід тлумачити так, що встановлені строки вивантаження товару, відправленого продавцем  у власних цистернах, відносяться до випадків перевезення товару по внутрішніх залізничних коліях продавця без виїзду на шляхи "Укрзалізниці".

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені  ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо тлумачення названих пунктів договору.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи апеляційним  господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,  тоді як суд першої інстанції не вповні дослідив обставини справи щодо дійсних намірів сторін при  визначенні умов спірних пунктів вищезазначеного договору,  тому  у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімпром"

залишити без задоволення.      

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №23/42пн залишити без змін.

Головуючий  суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.