Постанова

від 28.10.2008 по справі 1/419-07(22/303-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/419-07(22/303-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 жовтня 2008 р.                                                                                    № 1/419-07(22/303-07)  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Каскад"

на постанову від 19.06.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№1/419-07(22/303-07) господарського суду Дніпропетровської   області

за позовомЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"

доТзОВ "Каскад"

простягнення заборгованості в розмірі 1784,12 грн.

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 24.01.08 р. (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.08 (судді: Ясир л.О., Науменко І.М.. Прудніков В.В.), позовні вимоги задоволені частково. Зменшено суму договірної санкції  та стягнуто з відповідача на користь позивача 668,60 грн. –заборгованості, 557,76 грн..- договірних санкцій, судові витрати.

Відповідач -  ТзОВ "Каскад", не погоджуючись з прийнятими судовими актами, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те,  ні ДТУ  ЗАТ "УМЗ", ні його директор не наділені правом  звертатися до суду з позовом, тому суди мали застосувати п.1 ст. 81 ГПК України і залишити позовну заяву без розгляду.

Скаржник також зазначає,  що додаткова угода до договору від 10.04.06 №2798003/1.11405519 в частині застосування штрафної санкції є недійсною на підставі ст. 207 ГК України та ст.ст. 203,215 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" укладено договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку                         № 2801779/1.11405519 від 18.11.2002р., №2801772/1.11405519 від 29.07.2002р. та № 2798003/1.11405519 від 10.04.2006р.

Відповідно до умов Договорів відповідач підключений до  системи CSM, надано абонентські телефонні номери: 3214585, 3212445 та 3638522  відповідно та особистий рахунок № 1.11405519.

На підставі п. 2.4.2 та п.3.3 договорів та Правил користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку СП "УМЗ" (далі-Правила) відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим готівкою або перерахуванням на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п.2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця наступного за розрахунковим відповідач зобов'язаний зателефонувати до UМС за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Окрім основних договорів між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода до Договору № 2798003/1.11405519, у якій зазначено, що вона складена строком на 730 календарних днів.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди передбачена відповідальність абонента за відмову від основного договору або додаткової угоди (в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку) у вигляді договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну, передбаченого п.1.1 додаткової угоди, а саме протягом 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

На підставі п.2.1 договору та п. 8.4 Правил позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення № D1.11405519/10 від 17.10.2006р. про те, що надання послуг відповідачу тимчасово припинено у зв'язку з несплатою заборгованості, а також попереджено, що відповідач буде цілком відключений від мережі радіотелефонного зв'язку.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1784 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 668 грн. 60 коп. та суми договірної санкції за договором № 2798003/1.11405519 від 10.04.2006р. в розмірі 1115 грн, 52 коп.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями заборгованість відповідача підтверджується договорами, додатковою угодою, копіями рахунків, розрахунком позову, актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 28-51).

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, господарським судом було обґрунтовано зменшено суму договірної санкції 1115 грн. 52 коп. на 50%, та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 668 грн. 60 коп. та суму договірної санкції у розмірі 557 грн. 76коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що  ні ДТУ  ЗАТ "УМЗ", ні його директор не наділені правом  звертатися до суду з позовом з огляд у на таке.

Згідно з положенням про Дніпропетровське територіальне управління Дніпропетровське територіальне управління є відокремленим підрозділом ЗАТ "Український мобільний зв'язок", управління яким здійснює директор Дніпропетровського територіального управління, що діє на підставі довіреності, виданої ЗАТ "Український мобільний зв'язок".

Відповідно до пункту 6.4 Положення про територіальне управління директор на підставі відповідної довіреності вживає заходів досудового врегулювання спорів, що виникають з діяльності територіального управління на територію його діяльності, підписує та подає позови, відзиви на позови, скарги, заяви та клопотання в разі виникнення спору, пов'язаного з діяльністю Територіального управління на території його діяльності, веде справи в усіх судах та адміністративних установах на підвідомчій йому території з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві чи третій особі.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що територією діяльності територіального управління є: м. Дніпропетровськ та Дніпропетровська область. м.Кіровоград та Кіровоградська область, м.Запоріжжя та Запорізька область.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанції про те, що  директор Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" мав право на пред'явлення позову від імені закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок".

Щодо посилань скаржника на недійсність додаткової угоди до договору від 10.04.06 №2798003/1.11405519 в частині застосування штрафної санкції, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладаючи договори № 2801779/1.11405519 від 18.11.02р.,                                  № 2801772/1.11405519 від 29.07.02р., № 2798003/1.11405519 від 10.04.06р. та додаткову угоду №1 до договору № 2798003/1.11405519 від 10.04.06р., сторони виявили свою волю та врегулювали свої відносини на власний розсуд. Вказані договори та додаткова угода (або окремі їх умови) у встановленому законом порядку не визнані недійсними, тому посилання відповідача на частину 2 статті 207 Господарського кодексу України                            є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційної інстанції є обґрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Каскад" залишити без задоволення, рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 24.01.08 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі №1/419-07(22/303-07) –без змін.

Головуючий                                                                          В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов          

                                                                                                В.Цвігун