Ухвала

від 06.11.2008 по справі 15/411-о-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/411-О-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                    Справа № 15/411-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу  

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", м.Херсон

до:  Білозерської районної державної адміністрації, смт.Білозерка Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарське птахівниче племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобаївське", Білозерський район

про визнання недійсним розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від  відповідача - Ляшенко І.М. - начальник юр.відділу, довір.№ 1-13/1717 від 08.10.2008р.

від третьої особи - не прибув

          Суть справи викладена в попередніх ухвалах господарського суду із яких вбачається, що Відкритим акціонерним товариством "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" заявлено позов про визнання недійсним розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.08.2006р. № 823, яким припинено право позивача на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 12,12га., що була відведена під будівництво тваринного комплексу.

          Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, вимоги ухвали господарського суду по справі від 21.10.08р., якою зобов'язано позивача надати до наступного судового засідання державний акт на право постійного землекористування спірною земельною ділянкою або довідку Центру ДЗК в Білозерському районі про те, чи видавався відкритому акціонерному товариству "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" державний акт на право постійного землекористування земельною ділянкою площею 12,12га. (контури №104-11,8га., №104-03га.), що розташована на території Східненської сільської ради Білозерського району, позивачем не виконана.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що оскаржуване розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", було винесено правомірно, оскільки позивач систематично не сплачував земельний податок. Окрім того, відповідач наполягає на тому, що  у позивача відсутні правоустановлюючі документи на підставі яких він має право на позов та має право вимагати захисту своїх прав.

Третя особа підтримала заперечення відповідача та у своєму відзиві стверджує, що вона є належним землекористувачем на підставі належних правоустановлюючих документів, які у позивача відсутні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що юрисконсульт знаходиться у відрядженні.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  прокурора, представника позивача, та представника третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Частиною 4 ст.27 ГПК України передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, тому заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи третя особа зобов'язана була документально обґрунтувати, що нею не зроблено. До того ж,  СПП ТОВ "Чорнобаївське" є юридичною особою і хвороба юрисконсульта не позбавляє можливості її направити в судове засідання іншого компетентного представника. За таких обставин клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи відхиляється і справа розглядається за відсутності представника третьої особи.

          21 жовтня 2008 року сторонами в судовому засіданні було заявлено клопотання про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України, яке в процесі судового засідання було задоволено, але при друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи про розгляд цього клопотання не вказано, тому ухвала господарського суду по справі від 21.10.08р. господарським судом доповнюється на підставі ст.89 ГПК України.

          У відповідності до ст.13 Конституції України земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, являються об'єктами права власності народу України. Від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування.

          Згідно ст.3 Земельного Кодексу України, земельні відносини регулюються  Конституцією України, а також прийнятими у відповідності з нею нормативно-правовим актами. У відповідності зі ст.12 Земельного Кодексу України, до повноважень міської ради в сфері регулювання земельних відносин на території міста відноситься здійснення  контролю за виконанням і охороною земель комунальної власності, дотримання земельного, екологічного законодавства, надання земельних ділянок в користування,  передача їх у власність із земель комунальної власності.

          Відповідно до вимог ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазначених в цьому кодексі. Такими підставами є право власності та право постійного користування або оренди земельною ділянкою, яке виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує це право та його держаної реєстрації.

          Позивач ухвалу господарського суду про представлення правоустановчих документів на право постійного користування не виконав та не повідомив причини невиконання цієї ухвали.

          Зважаючи на те, що без виконання вимог ухвали господарського суду від 21.10.08р. об'єктивний розгляд справи є неможливим  позов залишається без розгляду.

          На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

          1.Позов залишити без розгляду.

          2.Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду по справі від 21.10.08р. пунктом 4 такого змісту, - "Розглянути справу за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України".

          3.Пункт 4 ухвали вважати пунктом 5.

          4.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                    З.В. Клепай