Рішення

від 22.10.2008 по справі 47/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 47/275-08

вх. № 6358/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат"  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Прод - Альянс", м. Харків  

про стягнення 1472643,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення відповідача заборгованості у розмірі 1472643,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідача своїх зобов"язань на підставі договору №340 від 27.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 14726,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 340 від 27.07.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати у власність покупця продукцію, а ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" у свою чергу зобов"язався у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити олійножирову продукцію виробництва ВАТ "Одеський олійножировий комбінат".

У редакції додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2005року до договору купівлі-продажу № 340 від 27.07.2005р. строк дії договору було пролонговано до 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищезазначеного договору на адресу відповідача проводились наступні відвантаження, а саме:           з 01.08.2005 по 31.12.2005р. відвантажено товару загальною вартістю 6 596 761,00грн., з яких сплачено 4 658 200,00грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача за відвантажений у 2005році товар склала 1938561,00гнр.; з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. відвантажено товару загальною вартістю 13 228 775, 00грн., з яких сплачено - 12 242 828, 00грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача за відвантажений у 2006 році товар склала 985 947, 00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті товару у період з 01.08.2005р. по 31.12.2006р. склала: 1 938 561, 00грн.

Маючи заборгованість, яка станом на 01.01.2007р. складала 2 924 508, 00грн. відповідач 03 січня 2007року уклав з ВАТ "Одеський олійножировий комбінат" новий договір № 15 купівлі-продажу продукції ВАТ "Одеський олійножировий комбінат", за яким покупцеві було відвантажено товару загальною вартістю 321 235, 00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Взагалі, на протязі 2007 року відповідач по справі продовжував сплачувати заборгованість за договорами купівлі-продажу № 340 від 27.07.2005р. та № 15 від 03 січня 2007 року. На протязі 2007року від відповідача поступило грошових коштів на загальну суму 1773100, 00грн.

Таким чином, сума заборгованість відповідача станом на 31.12.2007р. склала: 1472643,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Виходячи з розділу 2 Договору купівлі-продажу № 340 від 27.07.2005 та п. 2.3. договору купівлі-продажу № 15 від 03.01.2007р., Відповідач повинен був здійснювати розрахунки з відстроченням платежу на 14 банківських днів з моменту поставки.

Таким чином, Відповідачем по справі грубо порушено норми законодавства та умови договорів купівлі-продажу № 340 від 27.07.2005р. та №15 від 03.01.2007р. стосовно сплати грошових коштів за отриманий товар.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1472643,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 14726,43грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торгівельна компанія Про-Альянс" (Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Тупік Зелений, б. 17"г", р/р 26005001309873 і філії ЗАТ "ОТП Банк", код ЄДРПОУ 33605022) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" ( 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, р/р 2600801639024 в філії "Державний експортно-імпортний банк України" м. Одеса, МФО 328618, код ЄДРПОУ 00376509) заборгованості у розмірі 11472643,00грн., держмита у розмірі 1114726,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.10.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.