Рішення

від 03.11.2008 по справі 6/345-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/345-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 6/345-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічногооснащення", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "МашТех", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 164 601,17 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Шлома О.П., довіреність № 88 від 29.09.2008р.; ЄсауловаН.В., довіреність    № 78 від 11.04.2008р., Батитель В.А., довіреність №91 від 20.10.2008р.

   Від відповідача:  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "МашТех", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 164 601,17 грн. неустойки на підставі п.6.2 умов договору на виконання робіт № 02-4/397 від 26.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 732,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання  по капітальному ремонту токарно-гвинторізних верстатів моделі 1М63(163) у кількості 3-х штук у повному обсязі, посилаючись на умова вищеназваного договору

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання, після отримання ухвал суду про слухання справи, двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

30.09.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.10.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.  

21.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-4/397 на виконання відповідачем капітального ремонту токарно-гвинторізних верстатів моделі 1М63(163) у кількості 3-х штук, у відповідності з п.1.1 та п.1.2 умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізних верстатів позивача  моделі 1М63(163) у кількості 3-х штук, а відповідач зобов'язався прийняти роботи і оплатити у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Виконуючи п. 2.2 умов вищеназваного договору, позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № СФ-0000085 від 27.12.2007р. на суму 158 864,40 грн., у якості передоплати, платіжним дорученням № 5 від 14.01.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 111 020,00 грн., що становить 70% від суми договору, на які відповідач в свою чергу зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізних верстатів позивача моделі 1М63(163) у кількості 3-х штук, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду  в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Відповідно до п. 3.1 умов вищеназваного договору позивач на підставі акту приймання-передачі від 18.01.2008р. передав відповідачеві для проведення капітального  ремонту 2 шт. токарно-гвинторізних верстата моделі 1М63(163) інв. №000089, інв. №000119, а 21.01.2008р. на підставі акту приймання-передачі передав відповідачеві для проведення капітального ремонту 1 шт. токарно-гвинторізного верстата моделі 1М63(163) інв. № 000165, які відповідач в свою чергу, відповідно до підписаного сторонами графіку, через 75 календарних днів після отримання верстатів, зобов'язався відремонтувати їх  до 01.04.2008р. та до 04.04.2008р. і поставити позивачу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору в установлені сторонами строки капітально не відремонтував токарно-гвинторізні верстати  позивача моделі 1М63(163) у кількості 3-х шт., та не передав їх позивачеві, позивач на протязі 2008р., а саме 25.03.2008р. за № 564-02/4, 15.04.2008р. за № 686-02/4,  08.05.2008р. за № 804-02/4, та 03.06.2008р. за № 967-09/1 звертався до відповідача з вимогами та претензією про виконання умов вищеназваного договору, які відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 164 601,17 грн. неустойки за прострочку виконання зобов'язання на підставі п.6.2 умов договору на виконання робіт № 02-4/397 від 26.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 732,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання  по капітальному ремонту  токарно-гвинторізних верстатів моделі 1М63(163) у кількості 3-х штук у повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт прострочки відповідачем виконання ремонтних робіт по капітальному ремонту 2 шт. токарно-гвинторізних верстата позивача моделі 1М63(163) інв. №000089, інв. №000119, та одного токарно-гвинторізного верстата позивача моделі 1М63(163) інв. № 000165, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, графіком поставки обладнання, рахунком-фактурою відповідача № СФ-0000085 від 27.12.2007р. на суму 158 864,40 грн., який позивач у якості передоплати платіжним дорученням № 5 від 14.01.2008р. перерахував відповідачеві 111 020,00 грн., що становить 70% від суми договору, 25.03.2008р. за № 564-02/4, 15.04.2008р. за № 686-02/4, 08.05.2008р. за № 804-02/4, вимогами та претензією позивача до відповідача про виконання умов вищеназваного договору та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 30.09.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді сума штрафних санкцій до якої відноситься неустойка становить 164 601,17 грн., тобто перевищує суму договору, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.233 Господарського кодексу України зменшити суму неустойки до 80 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 732,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання по капітальному ремонту токарно-гвинторізних верстатів моделі 1М63(163) у кількості 3-х  штук у повному обсязі за умовами вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованим, оскільки строк дії договору, відповідно до п.9.1 умов даного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони визначили до 30.04.2008р.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "МашТех" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23В/1, код ЄДРПОУ 31714105, р/р 26000115986001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд.56, код ЄДРПОУ 31760880, р/р 2600830174201 в Банку "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) - неустойки, 1 732,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.10.2008р.