Постанова

від 21.10.2008 по справі 10/33-08-2067

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/33-08-2067

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.   Справа № 10/33-08-2067

 Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                          Воронюка О.Л.

                                                                                                    Лашина В.В.

при секретарі:                                                                                Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представників позивача Корнєєвої К.М., довіреність №162 від 14.08.06р., Піскуна О.В., довіреність №303 від 08.10.08р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” в особі Філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” у м.Одесі

на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р.

у справі №10/33-08-2067

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” в особі Філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” у м.Одесі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімзахист”

про стягнення 900грн.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.10.08р.

          Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Хімзахист” неустойки в сумі 900 грн., нарахованої по укладеному поміж ними договору на проведення проектних робіт №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р. за порушення відповідачем умов п.2.2.4, п.2.3.2. цього договору.

          В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі  815, 02 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.08р. (суддя Смелянець Г.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

          Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту передачі відповідачу у встановлені договором строки технічного завдання на проектування та інших вихідних даних, необхідних для розробки документанції, як це передбачено п.2.1 договору, а відтак не доведено і факту порушення відповідачем п.п.2.2.4, 2.3.2 цього договору щодо 30 денного строку передачі заявнику результатів виконаних проектних робіт.

          Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а також на порушення при вирішенні спору норм матеріального права.

          Відповідач зазначає, що завдання на проектування містилося в Додатку №3 до договору, який був підписаний сторонами 01.02.06р. одночасно з підписанням договору, і який містить перелік робіт, що має виконати ТОВ “Хімзахист”.  

          Отже, прострочення передачі завдання на проектування позивачем допущено не було. Однак господарський суд зазначені обставини залишив поза увагою.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Хімзахист” просить апеляційну скаргу ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. у  справі №10/33-08-2067 —без змін.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

          Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що пояснення представника відповідача були заслухані в попередньому судовому засіданні, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника ТОВ "Хімзахист".

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі не  підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи, за договором № NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р.  укладеним поміж сторонами, ТОВ "Хімзахист" (Підрядник) зобов'язалось своїми силами і засобами за завданням ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі (Замовник) і за його рахунок виконати роботи  по розробці проектної  документації  на  NIK-964, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський р-н, с. Красненьке, вул. Центральна,7а , та  роботи по організації здачі об'єкту та оформленню Акту Державної комісії, а позивач зобов'язався прийняти виконані відповідачем роботи і оплатити їх.

          Також умовами договору передбачено, що  позивач передає відповідачу завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об'єкту, в строк не пізніше трьох календарних днів після підписання договору (п.2.1  договору), а відповідач приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від позивача передбачених п.2.1. цього договору документів та отримання передплати (п.2.2.1. договору).

          У п.2.2.4. договору встановлено, що відповідач зобов'язується не пізніше 30 календарних днів після отримання передплати і технічного завдання, передати позивачу результати проектних робіт (документацію), скласти та зі свого боку підписати Акт виконаних проектних робіт.  

У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних проектних робіт позивач у письмовій формі вправі вимагати від відповідача усунення таких недоліків у строк не більш десяти днів і лише після їх остаточного усунення позивач зобов'язаний у 5-денний строк підписати Акт виконаних проектних робіт (п.2.2.5. договору).

          Окрім того, у договорі встановлені умови щодо виконання відповідачем робіт по здачі об'єкту та оформленню Акту держаної комісії, а саме, до виконання робіт по здачі об'єкту та оформленню Акту державної комісії відповідач приступає після моменту підписання Акту виконаних проектних робіт та надання проектної документації (п.2.3.1. договору). Відповідач зобов'язується здати об'єкт протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту виконаних проектних робіт та отримати Акт державної комісії. Виконані роботи за даним договором оформляються окремо Актом виконаних робіт після отримання позивачем всієї документації (п.2.3.2. договору).

          Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач вважав, що відповідачем порушені вимоги п.п.2.2.4, 2.3.2 договору від 01.02.06р., а тому він має сплатити неуйстойку у заявленій сумі. Судова колегія вважає, що погодитись з такими доводами позивача неможливо з наступних підстав.

          Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником

          Із зазначеною вимогою закону узгоджується положення п.2.1 договору від 01.02.06р., яким встановлений обов'язок позивача передати відповідачу завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об'єкту, в строк не пізніше трьох календарних днів після підписання договору .

          Між тим, докази того, що позивач у встановлені договором строки передав відповідачу завдання на проектування, саме з дати передання якого і починається відлік строку на виконання відповідачем першого етапу робіт по розробленню проектної документації, в матеріалах справи відсутні.

          В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача стверджували, що завдання на проектування міститься в додатках до договору від 01.02.06р.

          Проте, Додаток №2 до договору, в якому визначений перелік технічної документації на початок проектних робіт, що надаються замовником, зокрема і завдання на проектування, не може свідчити про фактичну передачу цього документу підряднику. Про це не може свідчити й Додаток №3, який лише визначає перелік робіт, виконуваних підрядником.  

          На вимогу суду апеляційної інстанції копії завдання на проектування, яке начебто передавалось ТОВ "Хімзахист", представниками позивача надано не було.           

          Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт виконаних проектних робіт, саме з дати підписання якого, відповідно до умов п.2.3.2. договору, і починається відлік строку на виконання відповідачем другого етапу робіт по здачі об'єкту та оформленню Акту Державної комісії.

          З матеріалів справи вбачається, що 25.10.06р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі робочого проекту на базову станцію NIK-964. На думку позивача, саме з цієї дати слід відраховувати 30ти денний строк, протягом якого підрядник зобов'язаний передати замовнику результати проектних робіт, відповідно до п.п.2.2.4 договору.

          Між тим, позивачем не доведено, що робочий проект та завдання на проектування є тотожними поняттями.

          При цьому, навіть якщо припустити, що завдання на проектування було передане ТОВ "Хімзахист" 25.10.06р., то в даному випадку має місце прострочення кредитора, оскільки таке завдання, відповідно до п.2.1 договору, мало бути передане підряднику не пізніше трьох календарних днів після підписання договору.   

          Приймаючи до уваги, що в позовній заяві, ані в уточненнях до неї позивач не визначив конкретної дати, з якої починається перебіг 30ти денного строку обов'язку відповідача передати позивачу результати виконаних проектних робіт, а також те, що в апеляційній скарзі та поясненнях представників позивача містяться протиріччя щодо цієї дати (01.02.06р. - згідно додатку №2 до договору, 25.10.06р. - згідно акту приймання-передачі робочого проекту), судова колегія вважає вимоги  ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі щодо стягнення з ТОВ "Хімзахист" 815,02грн. неустойки безпідставними.

          Відповідно до  ч.1 ст.610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          В силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У частині 4 вказаної статті встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

          Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

          Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.                      

          Додатково судова колегія враховує те, що 31.03.08р. позивачем без будь-яких застережень підписаний Акт виконаних робіт до договору  №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р., що робота по договору відповідачем виконана  у повному обсязі, оформлена в належному стані та прийнята позивачем, в т.ч. робота по оформленню проектної документації та робота по оформленню акту державної комісії по вводу в експлуатацію базової станції.

          Таким чином, вимоги ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі щодо стягнення з ТОВ "Хімзахист" 815,02грн. неустойки не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.

          Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для його скасування відсутні.      

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” в особі Філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж Ес ЕМ” у м.Одесі залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. по справі  № 10/33-08-2067 - без змін.

    Головуючий суддя                                                                      Г.А. Єрмілов

    Суддя                                                                                О.Л. Воронюк    

             Суддя                                                                                                     В.В. Лашин

Постанова підписана