Ухвала

від 30.10.2008 по справі 26/203пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/203пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

30.10.08 р.                                                                                                  Справа № 26/203пн                                                   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства „Автозапчасть” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Суддя Бойко І.А.

При секретарі судового засідання    О.О. Тимошенко

За участю представників  сторін:

від позивача:   Кожушко В.Г. – представник ( довіреність № б/н від 28.10.2008);

від відповідача:  Радіонов Я.С. – юрисконсульт (довіреність № 307-08 від 31.03.2008р.)

          Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство „Автозапчасть” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт № 021284 про порушення ПКЕЕ від 19.02.2007, протокол № 189 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недооблікованої електроенергії,  а також суми завданих збитків від 28.02.2007, розрахунок обсягу електроенергії недооблікованої  внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,  лист № 9 від 26.02.2007,  повідомлення № 1414 від 28.02.2007, акт № 467486 контрольного огляду розрахункових електролічильників від 19.02.2007.

27.10.2008 відповідач через канцелярію господарського суду подав письмові пояснення (вих. № б/н-юр від 24.10.2008), в яких зазначив, що факт порушення позивачем ПКЕЕ  встановлений належним чином, про що був складений відповідний акт. В акті про порушення ПКЕЕ достатньо інформації та вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недоврахованої  електроенергії.

30.10.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав  пояснення до позовної заяви,  уточнення позовних вимог, витяг з газети з інтерв'ю начальника РЕМ,  постанову КМУ № 122 від 08.02.2006  „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”,  інформацію стосовно проведення контрольної перевірки лічильників на місці установки, витяг з газети „Новини”,  інформацію з сайту,  судову практику,  інформацію щодо перевірки погрішності електролічильника, постанову КМУ № 705 від 31.08.1995 „Про затвердження Положення про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання”.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В поясненнях до позовної заяви позивач посилається на  відсутність договірних відносин між сторонами; на помилковість проведеного відповідачем розрахунку   обсягу недооблікованої електроенергії.   Також, зазначає, що відповідно до п. 3.10. постанови № 910 від 17.10.2005, якщо перевірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачений термін з вини енергопостачальної організації, вона не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показників  розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Уточненнями позовних вимог від 28.10.2008 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати дії відповідача зі встановлення факту пошкодження лічильника позивача, зі складення акту про порушення незаконними; судові витрати покласти на відповідача.

Суд розглянув уточнення позивача  та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв їх.

Від сторін надійшло письмове клопотання, подане в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в якому сторони просять продовжити строк розгляду справи на два місяці у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

  Судом розглянуто зазначене клопотання сторін та, з огляду на необхідність надання додаткових документів, задоволено, строк розгляду справи продовжено на  два місяці до 01.01.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 69, 77 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                     У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи  на 20.11.2008р. о 10год.30хв. (каб.225).

   Продовжити розгляд справи до  01.01.09.

Відповідачу до дня судового засідання надати акт опломбування, складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго”  в процесі перевірки об'єкту позивача; представити письмові пояснення інженера електричних мереж по суті спірного питання, який був присутнім при складенні акту про порушення ПКЕЕ.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

          Суддя                                                                                                                                      

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .