Рішення

від 20.10.2008 по справі 07/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 07/248-08

вх. № 6553/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасова Л.М.;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківметал - 1" м. Харків  

до  ТОВ "ТД "Укрсварка", м. Харків  

про стягнення 21627,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Харківметал - 1" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрсварка" 20000,00 грн. основного боргу, 1446,57 грн. пені, 3% річних в сумі 180,82 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 65/08 від 22.04.08 р.

У судовому засіданні 20.10.08 р. позивач надав суду банківські виписки, що підтверджують оплату відповідачем основного богу в сумі 20000,00 грн., після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн. основного боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 65/08 від 22.04.08 р. (а.с.7-8), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, в кількості, асортименті та по цінах, вказаних в накладних, що є невід"ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 2645,36 грн., що підтверджується накладними № СК - 0011657 від 24.04.08 р. та № СК - 0011658 від 24.04.08 р. (а.с.9,11). З боку відповідача, вказаний товар отримала уповноважена, відповідно до довіреності ЯПВ № 168713 від 23.04.08 р. (а.с.10) особа.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 вказаного договору, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За погодженням сторін можливі інші форми оплати (готівковий розрахунок, за фактом поставки, відстрочка платежу та ін.), що не заборонені чинним законодавством.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження отримання попередньої оплати від відповідача. Не зважаючи на це, позивач поставив відповідачу вищевказаний товар.

Таким чином, сторони відступили від встановлених в договорі № 65/08 від 22.04.08 р. умов щодо порядку та строків оплати товару та не надали суду доказів встановлення будь - яких інших строків виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 07-юр від 04.0.608 р. (а.с.12), з вимогою про оплату 26453,36 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач сплатив позивачу 6453,36 грн. 23.06.08 р., 10000,00 грн. 17.09.08 р. та 10000,00 грн. 19.09.08 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 12.06.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 65/08 від 22.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем та приймаючи до уваги, що відповідача визнано судом таким, що прострочив з 12.06.08 р., суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі  891,81 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та приймаючи до уваги, що відповідача визнано судом таким, що прострочив з 12.06.08 р. суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 111,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з оплатою 20000,00 грн. основного боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з позивача 20000,00 грн. основного боргу припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрсварка" (вул. Мала Гончарівська, 28/30, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 35245578, р/р 26002147100600 в АКНБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал - 1" (пр. Гагаріна, 125, м. Харків, 61140, код за ЄДРПОУ 01883007, р/р 26006301000195 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) 891,81 грн. пені, 3% річних в сумі 111,48 грн., 210,03 грн. державного мита та 114,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 554,76 грн. пені та 3% річних в сумі 69,34 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2008 року.

Суддя