Рішення

від 20.10.2008 по справі 60/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 60/82-08

вх. № 6545/5-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачек В.М. - довіреність б/н від 10.10.2008 року  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківське спеціалізоване монтажне управління", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Єдність", м. Харків  

про стягнення 33896,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" ( позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Єдність" заборогованості у сумі 33896,20 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 26084,90 грн., індексу інфляції - 7002,67 грн. та 3% річних від простроченої суми - 808,63 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 19.01.2005 року по 25.04.2005 року позивачем було здійснено поставку товарів на загальну суму 48754,00 грн., що підтверджується відповідними накладними, однак відповідач отримав товар, але сплатив його вартість частково, крім того, у відповідача існує заборгованість в сумі 3612,80 грн. за попередніми правовідносинами, яка не сплачена відповідачем, у зв"язку з чим виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано  індекс інфляції  та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 340,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 01 жовтня 2008 року о 12:00.

30 вересня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 14549), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року  в зв"язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування у сторін додаткових документів необхідних для вирішення спору по суті, справу було відкладено на 20 жовтня 2008 року о 14:30.

17 жовтня 2008 року позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну розміру позовних вимог (вх.№ 16602),  згідно якої зменшує розмір позовних вимог до 29576,15 грн., у зв"язку з неможливістю підтвердити необхідними документами (накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей тощо) заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3612,80 грн., що відображена в акті звірки взаєморозрахунків від 15.11.2005 року у якості сальдо на 01.01.2005 року.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача, якою зменшено розмір позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та вважає за необхідне вирішити спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначених в заяві про зміну розміру позовних вимог, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулася ухвала господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року, з відміткою пошти про те, що адресат вибув. Зазначену ухвалу було направлено на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.06.2008 р. за № 46/2-4572, а саме: м.Харків, вул.Малиновського, 30.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом Харківської області встановлено, що на підставі видаткових накладних за № 26 від 19.01.2005 року на суму 3042,00 грн., № 77 від 07.02.2005 року на суму 3646,00 грн., № 50 від 07.02.2005 року на суму 54,00 грн., № 80 від 09.02.2005 року на суму 1308,00 грн., № 52 від 09.02.2005 року на суму 6774,00 грн., № 81 від 10.03.2005 року на суму 1065,00 грн., № 159 від 21.03.2005 року на суму 23096,70 грн., № 97 від 21.03.2005 року на суму 3243,00 грн.,  № 98 від 21.03.2005 року на суму 576,00 грн.,  № 160 від 21.03.2005 року на суму 1194,00 грн.,  № 162 від 22.03.2005 року на суму 1998,00 грн.,  № 245 від 25.04.2005 року на суму 274,80 грн.,  № 143 від 25.04.2005 року на суму 2482,50 грн. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 48754,00 грн. Факт отримання відповідачем за зазначеними видатковими накладними товару підтверджується підписом відповідача на відповідних накладних та актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2005 р., який підписано головним бухгалтером відповідача та скріплено печаткою Товариства.

Поставлений товар був частково оплачений відповідачем  на загальну суму 26281,90 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 21.01.2005 року на суму 3700,00 грн., меморіальним ордером № 55 від 04.03.2005 року на суму 1065,00 грн., меморіальним ордером № 106 від 21.03.2005 року на суму 2670,90 грн., меморіальним ордером № 91 від 21.03.2005 року на суму 10428,00 грн., меморіальним ордером № 172 від 20.04.2005 року на суму 5418,00 грн. та меморіальним ордером № 70 від 13.06.2005 року на суму 3000,00 грн.

Таким чином,  заборгованість відповідача за отриманий товар перед позивачем склала 22472,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007 року позивачем була направлена претензія відповідачу з вимогою сплатити заборгованість за поставлений за вищезазначеними накладними товар, про що свідчить поштовий чек та опис вкладення до цінного листа від 08.08.2007 року.  

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити товар, виникло внаслідок отримання відповідачем поставленого позивачем товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги  боржником.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 22472,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу  за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року інфляційні в сумі 6317,53 грн. та 3% річних - 786,52 грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими  і підлягаючими задоволенню в сумі нарахованого за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року  індексу інфляції в сумі 6317,53 грн. та 3% річних в сумі 786,52 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 295,76 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -          

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну розміру позовних вимог,якою зменшено їх розмір до 29576,15 грн. та вирішити спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єдність" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, 30, р/р № 2600701300237 в Харківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", МФО 350686, код ЄДРПОУ 22677016)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (61001, м.Харків, м-н Повстання,1, к.12, р/р № 260042014955 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254, код ЄДРПОУ 31063322) заборгованості в сумі 22472,10 грн.,  індекс інфляції в сумі 6317,53 грн., 3% річних в сумі 786,52 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 295,76 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 жовтня 2008 року.

Суддя                                                                                            

Справа № 60/82-08