Постанова

від 30.10.2008 по справі 33/304пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/304пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 жовтня 2008 р.                                                                                    № 33/304пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М.Остапенка,

Є.Борденюк,В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства (ПП) "Сервіс Супер Плюс"

на постановувід 22.07.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 33/304пн

за позовомПП "Сервіс Супер Плюс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія Укрспецтех"

прозобов'язання відповідача підписати акти приймання –передавання орендованого об'єкту

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року ПП "Сервіс Супер Плюс" звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання ТОВ "Компанія Укрспецтех" підписати акти приймання –передачі орендованого об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774 м2, а саме: площадки, покритої ФЕМ-плиткою, загальною площею 1320 м2, площадки, покритої ФЕМ-плиткою під навісом, загальною площею 354 м2, торгівельної точки з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500 м2, території, яку використовують спільно для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600 м2, а також акти виконання робіт за квітень, травень та червень 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між ПП "Сервіс Супер Плюс" (орендодавець) та ТОВ "Компанія "Укрспецтех" (орендар) був підписаний договір оренди об'єктів №29/03-01 від 29.03.2007, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну споруду (орендований об'єкт) - майданчик, вкритий ФЕМ-плиткою, загальною площею 1320м2; майданчик, вкритий ФЕМ - плиткою, під навісом площею 354м2; торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500м2; територію, яка використовується для прожду автомобілів вздовж складу площею 600м2.

Згідно пункту 1.4 договору оренди об'єктів №29/03-01 від 29.03.2007 загальна площа становить 3774м2.

В пункті 1.6 договору оренди об'єктів №29/03-01 від 29.03.2007, підписаного сторонами без зауважень та заперечень, сторони визначили, що стан орендованого об'єкту на момент передачі в оренду - добрий.

За приписами розділу 2 вищевказаного договору метою оренди є використання всієї площі для розташування легкового та вантажного автотранспорту (до 13т включно) для його реалізації фізичним та юридичним особам.

В розділі 3 договору оренди об'єктів №29/03-01 від 29.03.2007 сторони визначили порядок передачі об'єкту в оренду:

-          приймання-передача та повернення орендованого об'єкту здійснюється представниками сторін (пункт 3.1 договору). Під час передачі та поверненні орендованого об'єкту складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору (пункт 3.3 договору);

-          орендований об'єкт має бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем в наступні строки - майданчик, вкритий ФЕМ - плиткою, загальною площею 1320м2 - протягом 2 календарних днів; майданчик, вкритий ФЕМ - плиткою, під навісом площею 354м2 - протягом 4 календарних днів; торгівельна точка з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500м2 - не пізніше 7 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів із розрахунку орендної плати за три місяці за рахунок орендодавця. Строк перерахування грошових коштів до 31.03.2007 виключно.

Вказаний в договорі оренди об'єкт був переданий орендареві і прийнятий ним у встановлені договором терміни, а саме відразу ж після підписання договору. Після прийому об'єкту на додатках до договору у план-схемамі орендованого об'єкту, узгодженими сторонами (додатки №№1-3 до Договору), представники сторін поставили свої підписи і відтиски печаток під написом "Здав - прийняв".

30.03.2007 відповідач сплатив передбачену Договором суму орендної плати за три місяці і безперешкодно розмістив на території об'єкту автотранспорт для продажу і проводив його продаж аж до середини червня 2007 р., після чого, не провівши черговий передбачений договором оренди платіж за наступні три місяці, вивіз весь автотранспорт і звільнив об'єкт, що орендувався.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що під час передачі та повернення орендованого об'єкту складається акт приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Ухилення відповідача від підписання акта про прийняття ним майна в оренду стало підставою для звернення до суду.

Заявою, поданою до суду 25.03.2008, позивач відмовився від позовних вимог про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт з оренди за квітень, травень та червень 2007р. Отже, предметом позовних вимог є вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі майна, яке є предметом договору оренди, і яке фактично було прийняте відповідачем в оренду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2008 (колегія суддів: Р.Новікова, Н.Морщагіна, О.Сковородіна)  зобов'язано відповідача підписати акти приймання-передачі майна в оренду. Провадження у справі в частині відмови від позовних вимог припинене.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі майна в оренду, господарський суд визнав фактичне прийняття відповідачем в оренду майна, що підтверджується укладеним договором охоронних послуг цього об'єкту; звернення відповідача до позивача про дозвіл на передачу частини об'єкту в суборенду; укладання дилерських договорів з заводами-виробниками автомобілів з умовами поставки на склад продавця, тоді як відповідач не надав доказів про наявність у нього у користуванні інших складів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (колегія суддів: О.Скакун, Т.Колядко, С.Мирошниченко) рішення у справі в частині задоволених позовних вимог скасоване; у решті –рішення залишене без зміни.

Постанова суду мотивована тим, що додатки до договору №№ 1, 2, 3, у яких зазначені геометричні розміри майданчиків, що є предметом договору оренди, підписані представниками сторін та скріплені  печатками з написом: "сдал-принял". У додатках не зазначена дата їх підписання, однак за відсутності примітки про порушення строків передачі майна в оренду, визначених договором, суд дійшов висновку про дотримання сторонами цих строків.

Так як положення ст.765 ЦК України не містять вимоги про складення сторонами акту при передачі майна в оренду, а п.3.3 договору не містить вимоги про особливості форми акту, підписані сторонами додатки є виконанням ними п.3.3 договору. А тому підстав для спонукання відповідача підписувати інший акт не було.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права, зокрема, щодо права позивача вимогати виконання орендарем зобов'язань належним чином, тобто оформлення акту приймання-передачі майна в оренду як окремого документа, що передбачено договором.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Підписання сторонами додатків до договору, які містять схематичне розміщення об'єктів оренди з відміткою: "сдал-принял" є доказом належного виконання орендодавцем обов'язку передати майно орендарю.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Наполягаючи на спонуканні відповідача підписати акт приймання-передачі як окремий документ, скаржник не пояснює суті порушення, невизнання або оспорювання його права, що є умовою захисту такого права.

Крім того, захист цивільного права позивача полягає у виконанні захищеного судом права позивача у примусовому порядку відповідними органами. Виконання такого примусу має бути реальним. Вимога про спонукання відповідача вчинити підпис, не є реальним способом захисту права. А тому така вимога задоволеною бути не може.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 33/304 пн залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

                                                                                                           В. Харченко