Постанова

від 30.10.2008 по справі 6/300-08 (16/58-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/300-08 (16/58-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 жовтня 2008 р.                                                                                    № 6/300-08 (16/58-08)  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Енергоінвест"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року  

у справі господарського судуХарківської області

за позовомАкціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

доТОВ "Енергоінвест"

простягнення  354635,91 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Слюсар О.Б.,

- відповідача:не з"явився,

                                            ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Енергоінвест" про стягнення 250000,00 грн. основного боргу, 87805,41 грн. інфляційних втрат, 16830,50 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2008 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 250000,00 грн. основного боргу, 87805,41 грн. інфляційних втрат, 16830,50 грн. –3% річних, 3546,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвест" задоволено, рішення місцевого господарського суду від 21.05.2008 року скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням територіальної підсудності, оскільки місце знаходження відповідача –Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губихина, вул. Берегового,1, а тому справа повинна розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.     

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині розподілу судових витрат щодо покладення їх на відповідача, ТОВ "Енергоінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року в частині розподілу витрат по сплаті державного мита скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з АКІБ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Енергоінвест" 1773,18 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 1773,18 грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття частково незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати є витрати пов'язані з розглядом справи в господарському суді, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати  послуг  перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду з підстав порушення ним підсудності під час розгляду справи та направляючи справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України поклав витрати по сплаті державного мита на відповідача у зв"язку з неправильними діями самого відповідача, які призвели до подання спору на розгляд суду.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції на думку колегії суддів є помилковим, оскільки вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції не було враховано наступне.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справ на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення, а також враховуючи, що судом апеляційної інстанції була прийнята постанова про скасування рішення місцевого господарського суду, тобто судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення, яким не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, тому суд апеляційної інстанції в даному провадженні не міг вирішувати питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року висновок суду про розподіл судових витрат, як такий, що суперечить нормам процесуального права.

       Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 16/58-08 змінити шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновок про розподіл судових витрат та покладення їх на ТОВ "Енергоінвест".

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року з даної справи залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                         М. Черкащенко

Судді:                                                                                    І. Васищак

                                                                                              М. Кузьменко