Рішення

від 30.10.2008 по справі 11/366/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/366/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" жовтня 2008 р.                                                 Справа №  11/366/08

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Октавіан”

(54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ходикін М.В.–за довіреністю

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7093,46 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив не дивлячись на те, що про дату і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи позицію позивача, представник якого наполягає на розгляді справи оскільки на його думку відповідач свідомо затягує розгляд справи.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.12.2007р. сторони уклали Договір №3008 на постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язувався відпускати відповідачу теплову енергію, а споживач сплачувати отримані послуги за встановленими тарифами в терміни передбачені п.6.3. договору.

Названим пунктом  договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику енергії вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з врахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як засвідчили сторони у спірному договору (п.6.4.) станом на 01.12.2007р. за споживачем рахується заборгованість у сумі 2132,57 грн.

Виконуючи умови договору позивач за період з грудня 2007 року по березень 2008 року поставив споживачу теплову енергію на суму 1400,51 грн.,  що підтверджується відомостями споживання теплової енергії (а.с.29-32) та рахунками за теплову енергію, направленими на адресу відповідача (а.с.16-23).

Відповідач частково розрахувався за спожиту енергію сплативши 1280,0 грн. (а.с.24-27).

Таким чином, станом на момент подання позову, його заборгованість складала 2253,08 грн. (2132,57 + 1400,51 - 1280,0).

Направлену на адресу боржника претензію №324-ю від 14.05.2008р. останній залишив без розгляду.

Приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2253,08 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з боржника,  на підставі п.2 ст.625 Цивільного кодексу України 420,34 грн. збитків від інфляції та 41,75 грн. –3% річних з простроченої суми.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню на підставі п.7.4.2 договору у відповідності до положень Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” від 20.05.1999р. Згідно приписів закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Розмір суми боргу відповідача складає 2253,08 грн., в той же час позивачем нарахована пеня в розмірі 4378,29 грн., що суперечить приписам названого Закону.

Отже, розмір пені, який може бути стягнено з боржника повинен складати не більше 2253,08 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір штрафних санкцій повинен мати розумне співвідношення між сумою боргу, та фактично сплаченою сумою за отримані послуги, врахувати можливі збитки постачальника послуг та їх відшкодування.

Враховуючи, що з відповідача крім суми основного боргу стягнуті збитки від інфляції та 3% річних, що є частковою компенсацією понесених позивачем збитків, керуючись ст.233 ГК України, ч.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується до 500,0 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Октавіан”, 54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 2 (р/р 26002140012 в ВАТ “Мегабанк” у м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 23622023)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 2253,08 грн. основного боргу, 420,34 грн. збитків від інфляції, 41,75 грн. –3% річних, 500,0 грн. пені, 71,44 грн. держмита  та 82,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка