Рішення

від 21.10.2008 по справі 07/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 07/256-08

вх. № 6781/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - Данілової О.Ю., дов. б/н від 02.10.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Квітень-Харків", м. Харків  

до  ПП "Деметра" м. Харків  

про стягнення 5816,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітень - Харків» просить стягнути з Приватного підприємства «Деметра» 5285,47 грн. заборгованості з урахування індексу інфляції (4576,91 грн. заборгованості та 708,56 грн. інфляційних нарахувань), 465,58 грн. пені, 3% річних в сумі 65,09 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 41/12 від 01.12.07 р.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачем надано суду платіжне доручення № 11439 від 24.09.08 р. (а.с.29), яке підтверджує оплату відповідачем 24.09.08 р., заборгованості в сумі 4576,91 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 4576,91 грн. заборгованості, припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено,  що між сторонами було укладено договір № 41/12 від 01.12.07 р. (а.с.11-12) та протокол розбіжностей від 01.12.07 р. до нього (а.с.13), відповідно до яких постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар за ціною, в асортименті та кількості, узгодженими сторонами та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 33608,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № БК – 0040044 від 28.12.07 р. та № БК – 0000033 від 03.01.08 р. (а.с.17-23).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, товар поставляється постачальником відповідно до узгодженого з покупцем асортименту, кількості та ціни. Остаточно узгоджені сторонами асортимент, ціна та кількість товару вказується у видаткових накладних на товар.

Згідно з п. 3.1 договору та протоколу розбіжностей до нього, оплата отриманого товару (за виключенням неякісного товару чи товару не забезпеченого сертифікатами якості) проводиться покупцем протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом готівкового розрахунку. Між сторонами можливі також інші форми розрахунків не заборонені законодавством України.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем, за вказаними накладними, склала 4576,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заборгованість у повному обсязі погашено відповідачем лише 24.09.08 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 41/12 від 01.12.07 р., за накладною № БК – 0040044 від 28.12.07 р. – з 21.01.08 р.  та за накладною № БК – 0000033 від 03.01.08 р. – з 25.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 465,58 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно  порядку  застосування  індексів інфляції при розгляді судових справ”, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місця, а в середньому на місць; тому умовно слід вважати, що сума, за період з 1-го по 15-те число відповідного місяця, наприклад січня, індексується за період з урахуванням січня, а сума за період з 16-го по 31-е число вираховується з наступного місяця.   

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 559,61 грн.

Перевіривши нарахування позивачем 3% річних, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 64,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Деметра» (вул. Енгельса, 33, м. Харків, 61012, код за ЄДРПОУ 31149163, р/р 26004001304631 в філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків, МФО 350750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень - Харків» (вул. Шатилова дача, 4, м. Харків, код за ЄДРПОУ 34630290, р/р 2600364703 у ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805) 465,58 грн. пені, 559,61 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 64,75 грн., 99,38 грн. державного мита та 114,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 4576,91 грн. основної заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 148,95 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 0,34 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 жовтня 2008 року.

Суддя