Рішення

від 30.10.2008 по справі 11/377/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/377/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" жовтня 2008 р.                                                 Справа №  11/377/08

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг”

(54017, м.Миколаїв, вул.Леніна, 67)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П.:–дов. №39 від 25.06.2008р.

від відповідача:

Суть спору: про:  стягнення 1093179,6 грн. збитків

Відповідач  відзив на позов не представив, представник у судові засідання не з'являвся не дивлячись на те, що про дату і місце їх проведення був повідомлений належним  чином..

Враховуючи позицію позивача який наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами, оскільки на його думку відповідач свідомо затягує розгляд справи, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

8 липня 2004 року позивач та відповідач уклали контракт №546/07.04-г на виконання днопоглиблювальних робіт на берегових відвалах по облаштуванню глибоководного суднового ходу Дунай –Чорне море, за умовами якого товариство „Акваторія-Юг” зобов'язалось виконати ці роботи в об'ємах визначеним проектом та технічним завданням замовника власними та залученими силами.

Вартість робіт погоджена сторонами в сумі 8325000,0 грн., яка визначена на підставі проектно-кошторисної документації..

          24.12.2004р. сторонами було підписано акт виконаних робіт №4м за грудень 2004 року, відповідно до якого замовником були прийняті роботи по укладанні трубопроводу довжиною 1654 метри на 39 кілометрі ГСХ р.Дунай –Чорне море.

08.09.2005р. представник ДП „Дельта –лоцман” та товариства „Акваторія –Юг” склали та підписали акт огляду об'єктів ДП «Дельта –лоцман», яким зафіксували наявність на гідровідвалі на 39 кілометрі труб діаметром 520 мм, товщиною стінки 8мм в кількості 44 шт. довжиною 480 п.м., що на думку заявника, є свідченням того, що збудований трубопровід було демонтовано.

Листом від 23.01.2006р. за вих. №06 на адресу ДП „Дельта –лоцман” товариство „Акваторія –Юг” направило гарантійний лист,  яким  зобов'язалось в строк до 30 квітня 2006 року виконати роботи по відновленню на гідровідвалі № 13-б (39 км) пульпопроводу з стальних труб діаметром 530 х 8 мм в кількості 800 м за рахунок коштів товариства.

З пояснень представника позивача слідує, що використання стальних труб які були монтовані у відповідності до технічної документації для пульпопроводу (демонтаж) та повторне застосування їх під час днопоглиблювальних робіт є нормальним виробничим циклом.

У листі ДП „Дельта –лоцман” на адресу товариства „Акваторія –Юг” від 02.02.2006р. підприємство застерігаю товариство про те, що останнє зобов'язане відновити за власний рахунок пільпопровід  довжиною 800 м на гідровідвалі № 136 в строк до 30 квітня 2006 року та доукомплектувати його стальними трубами в кількості 320 м.

Листом за вих № 251 від 21.11.2006р. відповідач повідомляв позивача про те, що товариство має можливість завершити роботи по укладці каналізаційного колектора на гідровідвалі 12-б та відновити пульпопровід на гідровідвалі № 13- б (39 км ГСХ «Дунай –Чорне море).

Однак, не дивлячись на всі запевнення щодо виконання робіт по відновлення пульпопроводу, товариство „Акваторія –Юг” так їх і не виконало.

Як вбачається з акту перевірки стану розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Ізмаїльського району Одеської області та Кілійського району Одеської області під організацію території тимчасового складування ґрунту від днопоглиблення Кілійського гирла р.Дунай та перевірки технічного стану відвалів ґрунту від днопоглиблення, які вже використовувались або плануються до використання під час реалізації проекту „Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай –Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток” від 16.04.2008р. станом на 08.04.2008р. гідровідвал частково підготовлений до використання,  збудовані  дамби, стічні колодязі збудовані не повністю. На гідровівалі знаходяться 39 сталевих труб діаметром 530 мм для пульпопроводу, приблизно 429 м.

Висновок комісії говорить про те, що генпідряднику необхідно відновити пульпопровід зі сталевих труб у загальному обсязі 800м.

Позивач просить стягнути з відповідача 1093179,60 грн. збитків у вигляді вартості витрат, які пов'язані з вартістю відновлення демонтованого пульпопроводу оскільки не дивлячись на всі запевнення відповідач до виконання цих робіт не приступив.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Стаття 22 Цивільного кодексу України говорить, що під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки –це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених ним   при пошкодженні майна, в даному випадку це витрати, які підприємство змушене понести у зв'язку з протиправними діями відповідача.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок протиправних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої які в даному випадку мають виразитись в тих витратах, які не були передбачені в нормальній господарській діяльності підприємства а викликані незаконними діями відповідача.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань  є заподіяння шкоди  суб'єкту господарювання.

З наданого позивачем розрахунку вартості робіт відновлення демонтованого пульпопроводу, станом на 15.08.2008р. становить 1093179,60 грн.

Неявка відповідача або його представника позбавляє суд можливості визначити причини невиконання гарантованих ним зобов'язань щодо відновлення пошкодженого пульпопроводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг” (54017, м.Миколаїв, вул.Леніна, 67, р/р 26007085091191 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код 32391419) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман” (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, р/р 26006129800238 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, код 25374003) 1093179,60 грн. збитків, 10931,80 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка