Постанова

від 20.10.2008 по справі 01/5000

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/5000

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.10.08 р.                                                                                          № 01/5000          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді          Мостової Г.І..

суддів:                              Міщенка П.К.,

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання  Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р.

у справі № 01/5000 (Чевгуз О.В.)

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Умань, м. Умань

до Державного підприємства «Уманський цегельний завод», м. Умань

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Підберезна І.В. –дов. №15487/07 від 03.10.2008 р.

від боржника: Прудивус М.А. –дов. №2545 від 18.03.2008 р.

від Черкаського обласного сектору з питань банкрутства: Лапай В.І. –посв. №062 від 26.05.2008 р.

від кредиторів: Бабанов С.В. –дов. №17790/10 від 15.07.2008 р. (Уманська ОДПІ)

                         Прудивус М.А. –дов. б/н від 22.02.2008 р. (ТОВ «Самара»)

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. було затверджено план санації державного підприємства «Уманський цегельний завод», що схвалений комітетом кредиторів 22.07.2008 р.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Черкаський обласний сектор з питань банкрутства подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №649/01-08 від 04.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/410/1891 від 15.09.2008 р.), в якій вважає прийняту ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. було змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Шевченко В.Ю.

Представник Черкаського обласного сектору з питань банкрутства вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ініціюючого кредитора подав відзив №15944/07 від 16.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3066/н від 20.10.2008 р.), в якому погодився з доводами апеляційної скарги.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. місцевого суду №17533 від 09.09.2008 р.). В судовому засіданні 06.10.2008 р. надав Витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №127336 станом на 12.01.2008 р. Зазначені докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України. Також, до апеляційної інстанції (в судовому засіданні 20.10.2008 р.) було подано відзив б/н б/н, в якому  керуючий санацією просить залишити без задоволення апеляційну скаргу завідувача сектору з питань банкрутства Черкаської облдержадміністрації.

Представник Уманської ОДПІ подав відзив на апеляційну скаргу №24943/10 від 03.10.2008 р., в якому вважає її такою, що підлягає задоволенню. Крім цього, Уманською ОДПІ було надіслано клопотання №25605/10-30 від 10.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3348 від 15.10.2008 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фонд державного майна України. Розглянувши подане клопотання, колегія апеляційного суду, враховуючи положення ст.101 ГПК України, встановила, що воно не підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «Самара»вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні усно заперечив проти апеляційної скарги.

Представники інших кредиторів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подали.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників інших кредиторів. Учасники процесу вважають за можливе розгляд справи без участі інших представників сторін. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також, враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від 22.09.2008 р. та від 06.10.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Відповідно протоколу зборів комітету кредиторів від 22.07.2008 р. рішення про схвалення плану санації прийняте більшістю голосів і кредиторами не оспорюється. Керуючим санацією було подано до місцевого господарського суду клопотання про затвердження плану санації державного підприємства «Уманський цегельний завод», а також було додано план санації, погоджений з інвестором - приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ЮРДЕКС», Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд», керуючим санацією та схвалено комітетом кредиторів.

Відповідно до п. 3 вказаного плану заходами щодо відновлення платоспроможності боржника визначено:

-          створення на базі майнових активів боржника та коштів інвестора нового суб'єкта господарювання –товариство з обмеженою відповідальністю «Уманський цегельний завод»;

-          переведення цільових коштів від інвестора до боржника з метою погашення кредиторської заборгованості останнього (або погашення боргів боржника безпосередньо інвестором);

-          розрахунок з кредиторами відповідно до умов плану санації;

-          переведення (продаж) корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Уманський цегельний завод»від боржника до інвестора.

Рішенням комітету кредиторів від 07.06.2007 р. в якості інвестора боржника визнано приватне підприємство «Інвестиційна компанія «ЮРДЕКС»(м. Умань, вул. Глібка, 17 кв. 6), яке зобов'язалось: стати співзасновником новоствореного товариства; викупити корпоративні права (частку) боржника в новоствореному підприємстві в розмірі 99% шляхом переводу на себе боргових зобов'язань підприємства - боржника перед конкурсними кредиторами через укладання трьохсторонніх договорів про заміну боржника в зобов'язаннях.

Підприємство боржник зобов'язується в обмін на погашення інвестором вимог кредиторів відступити інвестору частку участі у новоствореному товаристві на суму переведених боргових зобов'язань, або ж придбає у боржника частку у новоствореному підприємстві за грошові кошти на суму, достатню для погашення боржником зобов'язань перед конкурсними кредиторами.

Інвестор переводить на себе поточні боргові зобов'язання підприємства-боржника через укладання трьохсторонніх договорів про заміну боржника в зобов'язаннях, або ж придбає у боржника частку у новоствореному підприємстві за грошові кошти на суму, достатню для погашення боржником зобов'язань перед поточними кредиторами.

У разі невиконання передбачених інвестиційних зобов'язань, інвестор несе відповідальність згідно з діючим законодавством.

Планом санації передбачено такі строки виконання зобов'язань інвестором:

1.          зобов'язання перед конкурсними кредиторами протягом трьох місяців;

2.          зобов'язання з поточної заборгованості протягом  шести місяців.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2007 р. у справі №01/5000 на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців.

При прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст.18 вказаного Закону, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

План санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотирьохмісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє членів комітету кредиторів про дату і місце проведення засідання комітету і за два тижні до проведення комітету кредиторів надає можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо за нього на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень:

1.          схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду;

2.          відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3.          відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації, яке має відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія апеляційного господарського суду, дослідивши вказаний план встановила, що його умовами передбачається реорганізація підприємства-боржника шляхом утворення за його участю та за участю підприємства-інвестора нового підприємства.

Відповідно плану санації ДП «Уманський цегельний завод»передбачено проведення погашення вимог кредиторів впродовж трьох місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом Черкаської області. Таким чином з 04.08.2008 р. відповідно плану санації до 04.11.2008 р. новостворене за участю інвестора підприємство, зобов'язувалось спільно з боржником - ДП «Уманський цегельний завод»провести погашення всіх наявних на підприємстві боргів та відновити свою платоспроможність.

Відповідно до абз.11 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Стаття 4 вказаного Закону передбачає, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності боржника); ліквідація боржника.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що чинним законодавством про банкрутство дозволяється укладення мирової угоди про списання (прощення) або розстрочення боргів у процедурі санації та дозволяється вжиття таких заходів як обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, що реалізується шляхом укладення відповідних угод про перевід боргу на інвестора в обмін на активи боржника у процедурі санації. Зазначені угоди за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а тому в силу загальних норм цивільного законодавства (ст.ст.627-628 ЦК України) сторони вільні у виборі форми та способу укладення договору, а відтак, можуть укласти змішаний договір, який містить елементи як санаційної угоди про перевід боргу за участю інвестора, так мирової угоди про списання (прощення) або розстрочення боргів. Таким чином, законодавство не забороняє створення нового підприємства в ході проведення санації боржника.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи  та  наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області від 04.08.2008р. у справі №01/5000 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та  скасування ухвали відсутні.  

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Черкаського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. у справі №01/5000 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. у справі №01/5000 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №01/5000 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

                                                                                Шевченко В.Ю.

Дата відправки  24.10.08