Рішення

від 27.10.2008 по справі 21/204-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/204-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 21/204-08

вх. № 6981/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новікова О.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ  "Променерго", м. Харків  

до  ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм  

про стягнення 187200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 187 200,0грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі , укладеної  угоди про переведення  боргу від 26.08.2008р. між позивачем ТОВ  "Променерго", м. Харків(кредитор), ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (новий  боржник) відповідачем по справі  ,  та АТЗТ "Кумір "(первісний боржник ),    останній  передав, а новий  боржник   зобов*язався       виконати  грошове  зобов*язання  за договором купівлі -продажу №12/03-08 від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ  "Променерго", м. Харків (продавець по  договору  ),  АТЗТ "Кумір "(покупець по  договору ),  на суму  187200,0грн. Відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  заборгованості по  договору  про переведення  боргу від 26.08.2008р. ,  не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  через канцелярію суду  за вх№3508 від 27.10.2008р. надав відзив  на позовну  заяву в якому визнає позовні вимоги   у повному  обсязі, та просить  розглянути справу без участі представника відповідача .

Позивач    звернувся   до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

 Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, щоміж позивачем ТОВ  "Променерго", м. Харків(кредитор), ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (новий  боржник) відповідачем по справі   та АТЗТ "Кумір "(первісний боржник ),    укладено угоду     про переведення  боргу від 26.08.2008р.

Згідно  з вимогами ст.520ЦК України , боржник у зобов*язанні  може бути  замінений  іншою особою (переведення  боргу) лише за згодою  кредитора.

Як  свідчать матеріали справи  заборгованість    виникла  за договором купівлі -продажу №12/03-08 від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ  "Променерго", м. Харків (продавець по  договору),  АТЗТ "Кумір "(покупець по  договору),  на суму  187200,0грн., що складається  з вартості  переданого товару по видатковій накладній №РН -0000012 від01.04.2008р. Факт отримання товару покупцем підтверджується довіреністю ЯМЖ№143442 від 01.04.2008р., однак  покупець  свої зобов*язання  щодо  оплати  товару , в термін  передбачений п.4.1. договору  купівлі- продажу №12/03-08, протягом шестидесяти  банківських днів  з моменту отримання  товару, здійснив частково.

На підставі  угоди про  переведення  боргу  від 26.08.2008р. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (новий  боржник)    зобов*язався виконати грошове зобов*язання  за договором купівлі -продажу №12/03-08 від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ  "Променерго", м. Харків (продавець по  договору  ),  АТЗТ "Кумір "(покупець по  договору ),  на суму  187200,0грн. Відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  заборгованості по  договору  про переведення  боргу від 26.08.2008р. ,  не здійснив.

Позивачем  була  пред*явлена    вимога  №01/09-01 від  01.09.2008р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку  в передбаченоум  ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем визнана, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача    187200,0грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський  тепловозоремонтний  завод"(Харквська область, м.Ізюм, в*їзд Ювілейний, 1, код 01056356, р/р 26001301760011 у філії "Відділення Промінвестбанку  в м.Ізюмі, Харківської області , МФО 3514920  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Променерго"(м.Харків, вул.Пушкінська , д.21/23.к11, код 23470234, р/р 260053014998 в АКБ "Золоті ворота",МФО 351016) - 187 200,0грн. заборгованості, витрати на державне мито в сумі 1872, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Рішення підписано 30.10.2008р.

Суддя