Рішення

від 06.11.2008 по справі 4/424-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/424-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.11.2008                                                                Справа №  4/424-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області   м.Херсон   

до   приватного підприємства  "Будремпостач"  м.Київ  

про  розірвання договору, повернення  майна   

за участю  представників сторін:

від  позивача -  спеціаліст  відділу юрзабезпечення Маляренко А.О.

від   відповідача  - не з'явився  

          Позивач звернувся  з позовною  заявою  про   розірвання договору  купівлі-продажу державного  майна  №1407 укладеного  між  позивачем та відповідачем 31.05.2006року. Крім  того, позивач просить  повернути  предмет  купівлі-продажу -  об'єкт групи "Ж" оздоровчий комплекс (два будиночки) на території  бази відпочинку «Каштан»  до  державної  власності.

          Підставою  позовних  вимог  він  зазначає статтю 651 ЦК України,  ч.8 статті 23 закону України «Про  приватизацію  невеликих  державних  підприємств (малу приватизацію)»   та пункт 12.2 договору від 31.05.2006року.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився,   незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи за зазначеною  в позовній заяві адресою  та за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

          В надісланому до  суду відзиві він  просить  розглянути  спір  без  участі його  представника та посилається на те, що не  міг  використовувати  за призначенням  об'єкт  купівлі-продажу через  перешкоди, які йому чинилися з  боку    Херсонського БМЕУ №4, непередання йому ключів від  будинків, а також заборону  проведення  ремонту та використання для розміщення відпочиваючих.   

          За таких  підстав, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

          31 травня 2006року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по  справі) та приватним підприємством  «Будремпостач»    (відповідач) укладено нотаріально посвідчений  договір  купівлі - продажу  державного  майна об'єкта групи «Ж»-  «Оздоровчий комплекс»    (два будинки) на території  бази відпочинку  «Каштан», який знаходиться на балансі  Херсонського  державного  торгівельно - виробничого  підприємства робітничого  постачання Одеської  залізниці та розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик.

          Відповідно до  зазначеного  договору позивач  зобов'язався передати  у власність  відповідача  зазначене  вище майно,  яке  складається із  двох  одноповерхових  літніх  будинків №32 (літ.А, інвентарний номер 26), загальною  площею  37,6 кв.м. та №31 (літ.Б, інвентарний  номер 26.1), загальною  площею 37,8 кв.м, а відповідач -  сплатити   ціну об'єкту  приватизації, що  становить 29.749грн.44коп.

          Факт  передачі  об'єкту приватизації  у власність  відповідача посвідчується наданим  до матеріалів справи  актом приймання-передачі №10  від  05.07.2006року, який підписаний сторонами без  заперечень.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Відповідно до    частини 2 статті 27  Закону України “Про  приватизацію  державного  майна №2163-ХП від 04.03.1992року та пункту 6.1 договору купівлі-продажу від   31.05.2006року позивач здійснює  контроль за  виконанням  відповідачем умов договору  протягом 5 років.

Укладаючи  договір  купівлі-продажу від 31.05.2006року, сторони пунктом  5.2 договору  передбачили обов'язок покупця  використовувати придбане   майно із збереженням його  профілю .

Матеріалами  справи підтверджується,  що  своїх  обов'язків по  використанню  об'єкту приватизації  із збереженням  профілю  призначення відповідач не  виконує.  Із  наданого  до  матеріалів справи  акту  від  12.08.2008 року поточної  перевірки  виконання умов  договору купівлі-продажу від  31.05.2006року, який на виконання пункту 6.1 договору, складено  представниками  позивача  за участю  представника  Круглоозерської  сільської  ради, вбачається, що придбані відповідачем  два будинки  знаходяться в занедбаному стані, на них  частково  відсутнє скло, а дах  та вікна потребують ремонту. Ремонтні роботи  не  розпочиналися, відпочиваючі відсутні. Таким чином майно  не  використовується відповідачем  із  збереженням  профілю  його   призначення.

Не  надано  відповідачем документального  підтвердження  наявності дозволів  установ санітарно-епідеміологічної служби, органів пожежного, технічного  та архітектурного  нагляду  про  готовність   оздоровчого об'єкту до  заїзду відпочиваючих, як  того  вимагають  Державні санітарні правила розміщення, експлуатації  оздоровчих  закладів, затверджені  наказом Міністерства  охорони здоров'я України  19.06.1996року, а також  інших  доказів, які б свідчили про використання  майна  із  збереженням  профілю  призначення і станом на день  засідання суду.

Відповідно до  частини  1 статті 651 Цивільного  Кодексу України та частини 1 статті 188 ГК України зміна або  розірвання  договору  допускається  лише за згодою сторін, якщо  інше не  встановлено  договором або  законом.

Разом з  тим, частиною  2 статті 651 ЦК України передбачено, що  договір  може бути  змінено  або  розірвано  за рішенням  суду  на вимогу однієї із  сторін у разі істотного  порушення договору другою  стороною та в інших  випадках, встановлених  законом та договором.

Згідно з  частиною 8 статті 23 Закону України «Про  приватизацію невеликих  державних  підприємств (малу приватизацію»№2171-ХП від 06.03.1992року   органи приватизації  здійснюють  контроль  за виконанням  покупцем умов договору купівлі-продажу,  а в разі їх  невиконання  можуть  у встановленому порядку порушити питання  про  розірвання договору.

При  укладенні договору купівлі-продажу сторони  пунктом 12.2 договору також  передбачили  право  порушувати  в судовому порядку питання про  розірвання договору та повернення об'єкту до  державної  власності  у разі невиконання однією  із  сторін умов договору.

Позивач відповідно до  вимог  статті 188 Господарського  Кодексу України  20.08.2008року за №11-09-01988 надіслав  відповідачу претензію якою  пропонував розірвати  договір  купівлі-продажу та повернути  майно  в добровільному порядку, однак зазначена пропозиція  відповідачем не  виконана.

Відповідачем не  надано  суду належних  доказів на підтвердження  виконання своїх обов'язків за договором та використання  придбаного  майна зі збереженням  профілю  діяльності. Його  посилання на  перешкоди, які йому чиняться з  боку    Херсонського БМЕУ №4,  не  підтверджені будь-якими  доказами  в розумінні статей 32, 34  ГПК України.  До  того ж, в разі наявності таких  перешкод  відповідач мав право звернутися до  суду з  позовом про  усунення цих  перешкод  в установленому законом порядку.    

З урахуванням  вищезазначеного, позовні вимоги позивача про  розірвання договору купівлі-продажу від  31.05.2006року та повернення майна до  державної  власності ґрунтуються на вимогах  закону та договору, тому вони підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

           На підставі зазначених  норм права, керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд                                                            

                                                  В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Розірвати договір купівлі-продажу № 1407 від 31 травня 2006 року, укладений між регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області  та приватним  підприємством  «Будремпостач».                                                   

          3. Зобов'язати приватне підприємство  «Будремпостач»    м.Київ вул. П.Григоренка № 1 к. 204, м.Київ   вул.Бударіна, 9 кв. 73   код 32919401 (інші реквізити суду невідомі)   повернути за актом прийому –  передачі регіональному  відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області  м.Херсон бульвар Мирний, 3  р/р 37183003000014  в УДК  в  Херсонській  області МФО 852010 код 21295778 об'єкт державної власності  групи «Ж»   «Оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку «Каштан», який розташований за адресою Херсонська область  Голопристанський район село Більшовик .                                                            

          4. Стягнути з приватного підприємства  «Будремпостач»  м.Київ вул. П.Григоренка № 1 к. 204, м.Київ вул.Бударіна, 9 кв. 73  код 32919401 (інші реквізити суду невідомі):

          а) в доход державного бюджету –  одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –170грн.00коп.   державного мита;           

          б) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Накази   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 10.11.2008року.