Ухвала

від 26.10.2006 по справі 204/11б-03/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

204/11б-03/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16                                                                        тел.230-31-77

УХВАЛА

"26" жовтня 2006 р.                                                                 Справа № 204/11б-03/14

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі   Білоцерківської філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Біла Церква

До Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп”, Білоцерківський р-н., с. Вільна Тарасівка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2006 року у справі №204/11б-03 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2006 року та передано справу №204/11б-03 на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції Голови господарського суду Київської області від 04.08.2006 року справа ухвалою від 16.08.2006 року прийнята до провадження Заступника Голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є.,  з присвоєнням їй номера  204/11б-03/14, розгляд справи призначено на 07.09.2006 року.

В судовому засіданні 07.09.2006 року судом з'ясовано, що 10.01.2006 року боржник звернувся до господарського суду Київської області про перегляд ухвали підготовчого засідання від 09-17.04.2003 року за нововиявленими обставинами,  у зв'язку з чим розгляд заяви призначено на 05.10.2006 року о 11-10.

Через необхідність витребування нових доказів розгляд заяви було відкладено на 26.10.2006 року о 11-30.

У відзиві на заяву Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп” ініціюючий кредитор АКБ „Укрсоцбанк” просить заяву боржника  залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 09-17.04.2003 року у справі №204/11б-03 залишити без змін з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заяви та заслухавши пояснення учасників судового провадження суд встановив:

Кредитор АКБ “Укрсоцбанк” в особі Білоцерківської філії АКБ “Укрсоцбанк” звернувся до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ “Білоцерківсільрибгосп” з грошовими вимогами в сумі 108 565 грн., які визнані судом в підготовчому засіданні, про що винесено ухвалу від 09-17.04.2003 року. На виконання зазначеної ухвали ініціюючий кредитор здійснив публікацію оголошення про банкрутство ВАТ “Білоцерківсільрибгосп”в газеті “Голос України” від 05.06.2003 року за №103.  

Постановою апеляційного суду від 21.07.2003 року апеляційну скаргу ВАТ “Білоцерківсільрибгосп” задоволено частково, ухвала суду першої інстанції від 17.04.2003 року скасована.

Вищий господарський суд України постановою від 17.12.2003 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2003 року, а ухвалу місцевого суду від 09-17.04.2003 року залишив без змін.

Ухвалою суду від 16.04.2004 року було призначено попереднє засідання для розгляду кредиторських вимог, які були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів так і не був затверджений, оскільки справа № 204/11б-03 тривалий час перебувала  в апеляційній, касаційній інстанціях та у Верховному суді України.

Ухвалою від 16.01.2006 року знову було призначено попереднє засідання суду та зобов'язано боржника та розпорядника майна надати докази погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів у справі, та заперечення щодо інших кредиторів.

10.01.2006 року боржник звернувся до господарського суду Київської області про перегляд ухвали підготовчого засідання від 09-17.04.2003 року за нововиявленими обставинами. Заяву останній мотивує тим, що 31.05.2005 року господарським судом Київської області по справі № 70/8-05 винесено рішення, відповідно до якого кредитора по справі № 204/11б-03 АКБ “Укрсоцбанк” зобов'язано зарахувати кошти в розмірі 56 000,00 грн. на ссудний рахунок № 2067031290020 в Білоцерківській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321046, одержувач ВАТ “Білоцерківсільрибгосп”. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року рішення № 70/8-05 від 31.05.2005 року залишено без змін. Вказаним рішенням по справі № 70/8-05 було встановлено безпідставне зарахування коштів на погашення відсотків по кредиту, а не направлення їх на погашення самого кредиту. На підставі цього вимоги по кредиту у справі № 204/11б-03 відповідно зменшуються на 56000,00 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (як це зазначено в п.1 та п.п. 1.1. Роз'яснень Президії  Вищого господарського суду від 21.05.2002  за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»  №1 від 27.02.1981 року не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Згідно ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя повинен оцінити подані документи, заслухати пояснення сторін та розглянути обґрунтованість заперечення боржника. Крім того, на підготовчому засіданні суд дає правову оцінку поданим документам в частині безспірності вимог, несплати їх на момент розгляду.

Що і було зроблено місцевим господарським судом, тобто ухвалою підготовчого засідання від 09-17.04.2003 року господарський суд Київської області визнав обґрунтованими та документально підтвердженими кредиторські вимоги на суму 108 565,00 грн.

Так як ухвала підготовчого засідання була прийнята судом 09-17.04.2003 р., а рішення, на яке посилається боржник, прийнято господарським судом тільки 31.05.2005 р., тобто більше як через 2 роки, тому зазначені обставини є не нововиявленими, а новими.

За таких обставин, заява Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп” про перегляд ухвали підготовчого засідання від 09-17.04.2003 року за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення, а ухвала господарського суду Київської області  від 09-17.04.2003 р. у справі №204/11б-03 підлягає залишенню без змін.

Суд вважає за необхідне справу №204/11б-03/14 призначити для подальшого розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 15 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп” про перегляд ухвали підготовчого засідання господарського суду Київської області від 09-17.04.2003 року у справі №204/11б-03 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 09-17.04.2003 р. у справі №204/11б-03 залишити без змін.

3.Розгляд справи №204/11б-03 призначити на 16.11.2006 року о 11-50.

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника подати суду реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст.13 названого Закону.

5.Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.Є.Короткевич