Постанова

від 03.11.2008 по справі 5/386-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/386-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 5/386-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Усатюк Л.Л.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2344С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.09.08 р. по справі № 5/386-08

за позовом ЗАТ "Альфа-банк", м. Київ

до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, м. Білопілля

про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна

встановила:

У серпні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області  про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, а саме автомобілю КІА Сееd  1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U 5 Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360, з посиланням на те, що вищезазначений автомобіль, згідно договору застави № 700004972- з  від 26.03.08 року знаходиться в заставі ЗАТ «Альфа -Банк».

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року по справі № 5/386-08 (суддя - Гудим В.Д.)  в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що у позивача право застави виникло після винесення судом рішення, на виконання якого відповідачем було накладено арешт на автомобіль.

Позивач з рішення господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати  та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зняти арешт та виключити з опису автомобіль марки КІА Сееd  1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U 5 Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360 та  стягнути витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що  рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та судом не надано належної та всебічної оцінки обставинам справи.

       У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

     На момент укладення між боржником і позивачем договору застави жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставленого майна боржника зареєстровано не було. Отже, обтяження, яке виникло на підставі рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/310-07 не є чинним для позивача і, навпаки, оскільки обтяження заставленого майна на користь позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження є чинним у відносинах з відповідачем та будь-якою третьою особою.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що заставлене майно було придбане Сердюк С.А. (боржником) саме за кредитні кошті, що підтверджується п. 2.4 кредитного договору № 700004972 від 26.03.2008 р.

ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав відзив, в якому просить  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що у ЗАТ «Альфа Банк»право застави виникло після винесення судом рішення, на виконання якого ВДВС і було накладено арешт на автомобіль КІА Сееd  1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U 5 Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360 та на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»було звернено стягнення на заставлене майно.

 Представник відповідача  у призначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що постановою ВДВС Білопільського РУЮ від 20.07.2007 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з Сердюк С.А. на користь ЗАТ «Міжрайагропостач»15531,61 грн. за наказом  господарського суду Сумської № 17/310-07 від 13.07.2007 р.

При виконанні виконавчого провадження ВДВС Білопільського РУЮ було встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником, згідно договору застави № 700004972-з від 26.03.2008 р.,  зареєстрований легковий автомобіль КІА Сееd  1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U 5 Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360, знаходився в заставі ЗАТ «Альфа Банк».

В порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2008 р. на  автомобіль накладено арешт, копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження  була надіслана позивачу.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2008 р. між  ЗАТ «Альфа-Банк»та Сердюк С.А. був укладений кредитний договір № 700004972 предметом застави - транспортний засіб КІА Сееd 1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U5Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360.

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що цільове використання кредиту-придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та СФ ТОВ «УкрАвтоХолдинг»№ 2203/10 від 22.03.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником /заставодавцем/ забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі  ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є нерухоме майно, заставодержатель застави має переважне право на задоволення із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, зареєстрованих пізніше.

        Правовий  режим   регулювання   обтяжень рухомого   майна,  встановлених  з  метою  забезпечення  виконання  зобов'язань,  а також правовий режим виникнення,  оприлюднення  та реалізації  інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,  згідно зі ст. 3 якого обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 4 зазначеного закону встановлено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна,  яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить: звернення  стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом,   який   стосується   виконання незабезпечених зобов'язань боржника. Публічне обтяження  набирає  чинності  з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Стаття 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що  пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту  його реєстрації.  Зареєстровані  публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж  рухомого  майна,  які  були  зареєстровані раніше   моменту   реєстрації   публічного   обтяження,   а  також обтяженнями,  які  мають  вищий  пріоритет  згідно  з   правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, приватне обтяження на спірне рухоме майно /автомобіль/ зареєстровано 31.03.2008 р., а публічне обтяження виникло з моменту здійснення арешту на автомобіль  14.07.2008 р., але не набрало чинності в зв'язку з відсутністю реєстрації, тобто приватне обтяження рухомого майна було зареєстровано раніше публічного обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстровані  публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж  рухомого  майна,  які  були  зареєстровані раніше   моменту   реєстрації публічного   обтяження.

Отже,  на момент укладення між боржником і позивачем договору застави жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставленого майна боржника зареєстровано не було.

Таким чином, обтяження, яке виникло на підставі рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/310-07 не є чинним для позивача і, навпаки, оскільки обтяження заставленого майна на користь позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження є чинним у відносинах з відповідачем та будь-якою третьою особою та є  неприпустимим задоволення вимог третьої особи за рахунок заставленого майна, придбаного за кредитні кошти, надані позивачем.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»безпідставно вважав, що обтяження виникло з моменту прийняття рішення господарським судом Сумської області у справі № 17/310-07, тобто 13.07.2007 р., що не відповідає нормам ст.ст. 37, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якими публічним обтяженням  є звернення  стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, яке наступає з моменту звернення стягнення на майно та набирає  чинності  з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. При цьому суд не звернув уваги на те, що на момент прийняття рішення суду предмет застави взагалі не існував.

       Отже, суд першої інстанції помилково не застосував до цих відносин норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

     В зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту та виключенню з опису.

Таким чином, висновки, викладені у рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 18 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 4, 37, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 101-105 ГПК України, судова колегія, -

                                                постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. по справі № 5/386-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки КІА Сееd  1.6 ІХ, 2007 року випуску, номер автомобіля U 5 Y FF 52238 L022632, номер державної реєстрації ВМС 035360.

    Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції  Сумської області, м. Білопілля (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 34584124) на користь ЗАТ "Альфа-банк", м. Київ (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) -  8,5 грн. судового збору, 118 грн. судових витрат, 42,5 грн. держмита.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 03.11.2008 р.