Рішення

від 25.10.2006 по справі 2/318-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/318-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2006 р.           Справа 2/318-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Вінницяоблагрообладнання",смт. Вороновиця   

до:ДП "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області  

про стягнення 6342,4 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Чміль М.І., директор

          відповідача : не з'явився

Посилаючись на договір №36 від 31 серпня 2005 року та документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 6342,4 грн.

Відповідач витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 11.10.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Відзив відповідача  до  уваги судом не приймається, оскільки  він не містить пояснень чи заперечень по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до укладеного сторонами договору купівлі - продажу  №36 від 31 серпня 2005 року, позивач зобов'язався поставити відповідачу власним автотранспортом жито в загальній кількості 15 тонн 500 кг, а відповідач  зобов'язався вчасно оплатити переданий йому товар за ціною 330 грн. за одиницю сировини (загальна вартість сировини складає: 5115 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач поставив відповідачу відповідно  товар на загальну суму 8342,40 грн., що підтверджується  видатковими накладними №11995 від 31.08.05р. (поставка товару на суму 5115 грн.), №25 від 02.09.2005р. (поставка товару на суму 3227,40 грн.).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої сировини виконав частково, провівши   з позивачем розрахунок на суму 2000 грн.

Таким чином, з урахуванням вартості часткових розрахунків, сума заборгованості відповідача за поставлений йому позивачем товар становить  6342,40 грн.

Відповідач у своєму листі  №403 від 21.04.06, надісланому позивачу за результами   розгляду претензії №132 від 14.03.2006 року, суму боргу в розмірі 6342,40 грн. визнав повністю.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано  та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету позову, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості за поставлений відповідачу товар підлягає  задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі  27182,79  грн.

Враховуючи викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23257, код ЄДРПОУ 05448219) на користь Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Вінницяоблагрообладнання" (вул. Жовтнева, 55,  смт Вороновиця, Вінницька область, 23134, код ЄДРПОУ 05459128) 6342,40 грн. (шість тисяч триста сорок дві  сорок коп.) боргу; 102  грн. (сто дві грн.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  27.10.06