Рішення

від 30.10.2008 по справі 16/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р.Справа № 16/5003

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будресурс”, м. Київ  

до Відкритого акціонерного товариства „Гіпсовик”, м. Кам'янець-Подільський

про  стягнення 101 887,40 грн. основної заборгованості, 10 336,63 грн. - пені та 2 537,41 грн. - 3% річних.

                                                                                                                      Суддя    Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Назаренко С.П. - за довіреністю № 2/4 від 27.10.08 р.;

Від відповідача: Шлик І.Г. - за довіреністю № 1327 від 27.10.08 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача              101 887,40 грн. основної заборгованості, 10 336,63 грн. - пені та 2 537,41 грн. - 3% річних відповідно до договору поставки № 24 від 10.01.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнають в повному об'ємі, проти задоволення позову не заперечують, однак у зв'язку з важким матеріальним становищем просять суд прийняти рішення про розстрочення сплати боргу.

Позивачем 27.10.08 р. та 30.10.08 р. до суду подані заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, накладення арешту на грошові кошти  відповідача, заборони відповідачу провадити дії спрямовані на відкриття нових рахунків. При вирішенні даних клопотань, судом враховується, що позивачем не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому в задоволені клопотань позивача від 27.10.08 р. та 30.10.08 р. про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню також клопотання відповідача щодо розстрочку сплати боргу, як таке що суперечить вимогам ст.121 ГПК України, оскільки питання розстрочки, відстрочки судового рішення розглядаються лише за обставин щодо його виконанння.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір поставки № 24 від 10.01.07 р., згідно умов якого відповідач (постачальник) зобов'язується передати у власність позивача (покупця) продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до вимог п.5.1. договору, 31.10.2007 р. та 30.11.2007 р. позивач перерахував відповідачу 107 498,40 грн. предоплати за Продукцію, що підтверджується банківськими виписками за від 31.10.07 р. та 30.11.2007 р.

Пунктом 8.2. Договору встановлено термін відвантаження Продукції, а саме - протягом 10 банківських днів, з дня отримання попередньої оплати.

22.09.08 р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, відповідно до якої сума заборгованості становить 101 887,40 грн., що підтверджується відповідним актом звірки від 22.09.2008 р.

Відповідно до пункту 10.2. Договору за порушення строків, визначених в пункті 8.2. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від вартості недопоставленої Продукції за кожен день затримки до моменту повного виконання зобов'язань щодо поставки.

Відповідач взятих на себе зобов'язань визначених договором не виконав. Продукцію визначену даним договором позивачу не передав, однак повернув 20 000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.09.08 р.

Позивач відповідно до п.10.2 договору просить суд стягнути з відповідача 685,05 грн. пені нарахованої за період з 11.11.07 р. по 10.05.08 р. та 9 651,58 грн., за період з 11.12.07 р. по 09.06.08 р., загальний розмір якої становить 10 336,63 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 11.12.07р. по 08.10.08р. нарахував відповідачу 2 537,41 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача 101 887,40 грн. - основної заборгованості, 10 336,63 грн. - пені та 2 537,41 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           При вирішенні спору судом враховуються вимоги ч.5 ст.78 ГПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення 101 887,40 грн. основної заборгованості, 10 336,63 грн. - пені та 2 537,41 грн. - 3% річних є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик", м. Кам'янець-Подільський про  стягнення 101 887,40 грн. основної заборгованості, 10 336,63 грн. - пені та 2 537,41 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський, пров. Індустріальний, 1 (код 22986119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" м. Київ, вул. Ст. Сагайдака, 101, (код 32305890) 101 887,40 грн. (сто одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 40 коп.) заборгованості, 10 336,63 грн. (десять тисяч триста тридцять шість грн. 63 коп.) пені, 2 537,41 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім грн. 41 коп.) 3 % річних, 1 148,00 грн. (одна тисяча сто сорок вісім грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя