Рішення

від 23.10.2006 по справі 2/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 жовтня 2006 р.           Справа 2/343-06

за позовом: Дочірнього підприємства "Насіння України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2, ЄДРПОУ 31303646   

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Надбужжя", с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, 24430, код ЄДРПОУ 03733803  

позов на суму 77401,44 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Корелін М.І.

          відповідача : не з"явився

Заявлено позов Дочірнього підприємства «Насіння України», м. Київ до Агрокооперативу приватних пайовиків «Надбужжя», с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область про стягнення 77401,44 грн. заборгованості за виконані роботи по збиранню врожаю (з яких: 52440 грн. основного боргу, 4064,10 грн. 3% річних, 20897,34 грн. індекс інфляції).

Позивач в судовому засіданні та у розрахунку заборгованості № 31 від 2.10.2006р. уточнив  суму індексу інфляції та просить стягнути 16206,74 грн. інфляційних збитків.

Дане уточнення судом приймається  відповідно та на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач  в судове засідання  не з'явився, не виконав вимог ухвали суду  від 13.07.2006 р., про надання додаткових доказів та  відзиву на позов. Хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 13.07.2006 р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 23.10.2006 р.)  направлена відповідачеві  рекомендованим листом. Конверт з ухвалою  (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, отже, не був позбавлений права  захищати свої інтереси в суді.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2003 року між ДП «Насіння України»  (далі – позивач) та АКПП «Надбужжя» (далі – відповідач) був укладений договір про надання послуг по збиранню врожаю №19/1 (надалі - Договір).

На виконання умов даного Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 54400 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаного сторонами 18.11.2003 р.

Згідно п. 2.14. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться в 5-ти денний термін після підписання  акту виконаних робіт.

Відповідачем розрахунки за виконані роботи не проведено,  що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

 Стаття 854   ЦК України встановлює  порядок оплати роботи, а саме, якщо   договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення 54400 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 16206,74 грн. індексу інфляції та 4064,10 грн. 3% річних.

Такі вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 15446,57 грн. інфляційних збитків, виходячи з наступного.  

Індекс інфляції за період грудень 2003 р. – червень 2006 р.  склав 129,45.

Таким чином інфляційні збитки позивача за даний період складають 15446,57 грн., отже в стягнені 760,17 грн. інфляційних втрат слід відмовити, як в зайве нарахованих.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи викладене  позовні  вимоги в частині стягнення 15446,57 грн. інфляційних втрат підлягають задоволеню.

Крім того, позивач  вимоги ухвали суду від 13.07.2006 р.   виконав частково, а саме,  не надав, зокрема,   обґрунтованого розрахунку 3% річних.

Суд  приймає до уваги,  що період між порушенням провадження у справі (13.07.2006 р.) до дня судового засідання (23.10.2006 р.) був достатній для підготовки позивача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів та пояснень.

За вказаних обставин, невиконання позивачем вищезазначених вимог суду щодо подання необхідних доказів не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Також, ухвалою  сторони було попереджено, що невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

У відповідно зі  ст. ст. 4–3, 33  Г П К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд убачає, що позивач без поважних причин не надав всі витребувані господарським судом матеріали.

Крім того, враховуючи, що термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України збіг,  від сторін не надійшло клопотання про її розгляд за межами 2-х місячного терміну, а ненадання необхідних доказів унеможливлює розгляд справи по суті,  позов в частині стягнення 4064,10 грн. 3% річних слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду в цій частині, позивач не позбавлений права знову звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позов підлягає  задоволенню частково в сумі 67886,57 грн. з віднесенням судових витрат на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись,    ст. ст. 525, 526,  625, 837, 854  ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  п. 5 ст. 81, ст. ст.   82 - 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Агрокооперативу приватних пайовиків  «Надбужжя», с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області (інформація про реквізити: р/р 26003352992004 в філії КБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689)  на користь Дочірнього підприємства «Насіння України», м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф.2, р/р 26008012820028 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 52440 грн. основного боргу,  15446,57 грн. інфляційних втрат, 678,86 грн.  державного мита, 103,49   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 760,17 грн. інфляційних втрат в позові відмовити.

В частині стягнення 4064,10 грн. 3% річних позов залишити без розгляду.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  24.10.06