Рішення

від 04.11.2008 по справі 4/443-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/443-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.11.2008                                                                Справа №  4/443-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом дочірнього підприємства "Ескорт - Агро з іноземною інвестицією" м.Севастополь

до дочірнього підприємства «Атлантида» с. Новопетрівка Високопільського  району Херсонської  області      

про   стягнення   326.000грн. 00коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   –уповноважена особа Соколова Л.М.

від  відповідача - уповноважена особа Авер'янова С.Б.

          Позивач  звернувся  з позовом  про стягнення 300.00грн.00коп.  сплачених в якості попередньої оплати за договором поставки  від  13.05.2008року, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по  своєчасній поставці сплаченого  товару. Крім  того, він  просить  стягнути 26.000грн.00коп. неустойки  за  непоставку  передбаченого  договором товару.

          Відповідач посилається на те, що  господарським судом  Херсонської  області 27.05.2008року порушено  справу №12/110-Б-08 про  банкрутство   ДП «Атлантида»та введено мораторій на задоволення вимог  кредиторів, тому вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню  до  закінчення розгляду справи  про  банкрутство  відповідача.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                                   в с т а н о в и в:

          Між дочірнім підприємством "Ескорт- Агро з іноземною інвестицією" (позивач по  справі) та дочірнім підприємством «Атлантида»(відповідач) 13.05.2008року укладено  договір  поставки   ріпаку №Р-010.

Згідно з  цим договором  відповідач прийняв  на себе обов'язки до 31 серпня 2008року  відвантажити позивачу   120тон ріпаку урожаю 2008року  за ціною  2.500грн.00коп. на загальну суму 300.000грн.00коп.

          Оплату товару за умовами  пункту 6.1 договору від 13.05.2008року позивач зобов'язався здійснити  на умовах  попередньої  оплати згідно з  виставленими рахунками  відповідача не  пізніше 31.05.2008року.

          Матеріали  справи  свідчать про  те, що  позивач  платіжним дорученням №1923 від 20.05.2008року   перерахував відповідачу 300.000грн.00коп. в якості попередньої  оплати  за  ріпак. Підставою  платежу зазначено –оплата за ріпак згідно договору Р-010 від 13.05.2008року. Таким чином, позивачем виконані умови договору   щодо  оплати   вартості ріпаку.

В наступному, 25.09.2008року сторонами укладено  додаткову  угоду №1 до  договору № Р-010 від  13.05.2008року, якою внесено  зміни в пункт 1.1    щодо  предмету договору, його ціни, загальної  суми  договору, якості товару та передбачена поставка  в строк  до  10.10.2008року.

Згідно  статті 712 ЦК України  за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює  підприємницьку діяльність, зобов'язується передати  у встановлений строк  товар  у власність  покупця для використання його  у підприємницькій діяльності або  в інших  цілях, а покупець  зобов'язується прийняти  товар  і сплатити  за нього  певну грошову суму.

Частиною 2 зазначеної  норми  передбачено, що  до  договору поставки  застосовуються загальні положення  про  купівлю-продаж, якщо  інше не  встановлено  договором, законом, або  не  випливає  із   характеру відносин  сторін.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір   від  13.05.2008року  є  обов'язковим до  виконання і сторони мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань  за договором, оскільки  відповідно до  ст. 525 ЦК України одностороння відмова  від  зобов'язання або  одностороння зміна його  умов не  допускається.

          За статтею  663 ЦК України продавець  зобов'язаний  передати   товар  покупцеві у строк, встановлений  договором купівлі-продажу, а якщо  зміст  договору не  дає  змоги визначити  цей строк -  відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України, тобто у 7-денний  строк від  дня пред'явлення вимоги.           

          Частина 2 статті 693  ЦК України передбачає, що якщо  продавець, який одержав суму попередньої  оплати, не  передав товар у встановлений строк, покупець  має  право на свій розсуд  вимагати  передання оплаченого  товару або  повернення суми  попередньої  оплати.

          Матеріалами  справи  підтверджується, що відповідно до  пункту 4.2 договору поставки  від  13.05.2008року, з  урахуванням  змін внесених  додатковою  угодою від 25.09.2008року,  відповідач зобов'язаний був поставити  товар до  10.10.2008року.  Своїх  договірних  зобов'язань по  поставці товару відповідач не  виконав, тому відповідно до  ч.2 статті 693 ЦК України вимоги  позивача про  стягнення 300.000грн.00коп. підлягають  задоволенню.

          Посилання відповідача на порушення справи  про  банкрутство  не  є  підставою  зупинення провадження у справі, оскільки  справа про   банкрутство  відповідача  порушена відповідно до  ухвали  господарського  суду Херсонської  області від 27.05.2008року по  справі №12/110-Б. Цією ж  ухвалою введено  мораторій  на задоволення вимог  кредиторів.

          Ухвалою  суду від 06.08.2008року  по  цій же справі введено  процедуру  розпорядження майном відповідача та  призначено  розпорядника майна і зобов'язано  ініціюючих   кредиторів в 10-денний  строк подати  до  офіційного  друкованого  органу  оголошення про  порушення справи  про  банкрутство.

          Оскільки  право  вимоги позивача виникло  після порушення справи  про  банкрутство та  здійснення оголошення в  офіційних друкованих  органах, а також  встановлення 30-денного строку для подання заяви  про  визнання  його   кредитором,  він  є поточним кредитором, тому заявлені ним позовні вимоги  знаходяться за межами  справи  про  банкрутство відповідача і підлягають  розгляду по  суті.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення  26.000грн.00коп. неустойки, суд  виходить  із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.  

Укладаючи  договір, сторони пунктом 7.2 договору від 13.05.2006року  узгодили, що  в разі  порушення відповідачем  обов'язку  по   поставці товару (непоставка чи  недопоставка), він    зобов'язаний повернути    отримані від  позивача  кошти в якості попередньої  оплати  та сплатити  неустойку  в розмірі 130грн.00коп. за кожну непоставлену тону зерна.

Відповідач не  виконав свого  обов'язку по  відвантаженню  товару в передбачені договором строки. Не  виконана  ним і вимога позивача від 03.10.2008 року  про  повернення  коштів в сумі 300.000грн.00коп.      

Разом з  тим,  враховуючи  те, що ухвалою господарського  суду Херсонської  області від  27.05.2008року порушено  справу №12/110-Б-08 про  банкрутство  відповідача та введено  мораторій,  відповідно до  ч.4 статті  12 Закону України «Про  відновлення  платоспроможності боржника або  визнання його  банкрутом»протягом дії  мораторію не  нараховується неустойка (штраф, пеня), не  застосовуються  інші санкції за невиконання чи неналежне  виконання грошових  зобов'язань. Неустойка позивачем нарахована після введення мораторію, тому позовні вимоги в цій частині позову задоволенню  не  підлягають.

До  того ж, суд  не  погоджується з  розміром неустойки, яка  розрахована позивачем  як  за недопоставку 120 тон  ріпаку відповідно до  умов договору, так і  за недопоставку  80 тон  насіння соняшника відповідно до  додаткової  угоди, в той час як  відповідно до  додаткової  угоди від 25.09.2008року сторони внесли зміни в пункт 1.1 договору поставки  від  13.05.2008року  щодо  предмету договору і замінили  поставку 120тон  ріпаку  на поставку 80 тон  соняшника. Таким чином підстави поставки ріпаку відпали  у зв'язку із  зміною  предмету договору.

З урахуванням  вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 300.000грн.00коп. основного  боргу.

Судові витрати відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на сторони   пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                             Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з дочірнього підприємства "Атлантида" с. Новопетрівка  вул.Калініна, 36 Високопільського району Херсонської області р/р 26009210376 в Херсонській філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»   м.Харків МФО 351629 код 30874631   на користь дочірнього підприємства "Ескорт- Агро з іноземною інвестицією" м.Севастополь вул.Індустріальна № 3  та м.Сімферополь вул.Заліська № 11  р/р 26004052791500 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005 код 31087228  –300.000грн.00коп. основного боргу,   3.000грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   108грн.59коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 26.000грн.00коп. штрафу відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                        Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 07.11.2008року.