Рішення

від 17.10.2006 по справі 20/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 20/370-06

За позовом  Приватного підприємства „Кріо”, м. Хмельницький

до  Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Дніпросталь”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  14519 грн. 48 коп.

                                                                                        Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Садиленко ,О.Л., довіреність б/н від 29.06.06 року представник

Від відповідача: представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –14519 грн. 48 коп.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 13.12.05 року.

           Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд в позові відмовити.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

           Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

          Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

           За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

                                                                                   ВСТАНОВИВ :

          13 грудня 2005 року між позивачем –приватним підприємством „Кріо” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Дніпросталь” укладений договір купівлі-продажу, пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання продавця (відповідача у справі) поставити та передати у строк, встановлений договором, у власність покупцю (позивачу у справі) певну продукцію (далі товар), відповідно до специфікації № 1, та відповідно, зобов'язання покупця прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

           14.12.05 року, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000485 від 09.12.05 року, копія якого долучена до матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач здійснив передоплату відповідачу за металевий лист 120 мм сталь 45 (1.25х3) ДОСТ 1577-93 в сумі 14519 грн. 48 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 516, доданого до позовної заяви.

           Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар повинен бути переданий покупцю (позивачу у справі) не пізніше 3 банківських діб з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (відповідача у справі).

        Позивач 04.07.2006 року направив відповідачу  лист № 18/3 про відмову від поставки товару і повернення коштів .

       Відповідач не  надав  доказів поставки   продукції за умовами договору або повернення позивачу отриманої від нього передоплати в повному обсязі,  в матеріалах справи відсутні.

       Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 14519 грн. 48 коп.

        Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці оплаченого  позивачем товару.

        Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

        Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець (відповідач по справі), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець (позивач по справі) має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

        Приймаючи до уваги те, що у встановлений договором строк продукція відповідачем не була поставлена позивачу, а також те, що сума перерахованої позивачем передоплати не була повернута відповідачем в повному обсязі, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 14519 грн. 48 коп.

        Суд вважає , що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи  за адресою  вказаною в позовній заяві  49061 , м. Дніпропетровськ, пр.Кірова 115 а , та яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.07.2006 року

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на  відповідача .

          Керуючись ст. ст.   49, 82-84, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                       ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Дніпросталь” –49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 115-а, код ЄДРПОУ 33248080, р/р 26009050501274 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Приватного підприємства „Кріо” –29009, м. Хмельницький, вул. І. Франка,36/1, кв. 51, код ЄДРПОУ 30412981, р/р 26006301211215 в Філії „Хмельницького ЦВ Промінвестбанк”, МФО 315278 суму боргу 14519 грн. 48 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн.. 48 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 145 грн.19 коп. (сто сорок п'ять грн. 19 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                            Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано 25.10.06 року