Рішення

від 02.11.2006 по справі 24/176пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/176пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.06 р.                                                                               Справа № 24/176пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої          

При  помічнику судді Сгара Е.В.

за участю:

Прокурора      

Представників сторін:

від позивача      Фінаєв М.О. – довір.

від відповідача     не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Закрите акціонерне товариство „Восточная Україна-1” сел. Садове Шахтарського району

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

про   визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000335АА від 31.03.2006р. незаконним, визнання дії відповідача про відключення електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” незаконними та зобов'язання відповідача відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1”

СУТЬ СПРАВИ:                           

  Закрите акціонерне товариство „Восточная Україна-1” сел. Садове Шахтарського району  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000335АА від 31.03.2006р. незаконним, визнання дій відповідача щодо відключення електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” незаконними та зобов'язання відповідача відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 000335АА від 31.03.2006р., протокол засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ № 000335АА від 03.05.2006р., розрахунковий документ № 427 від 26.06.2006р., акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку № 040346, акт контрольного огляду розрахункових електролічильників № 129371, протокол візуального огляду електровимірювань від 10.04.2006р., протокол візуального огляду та вимірювань по приєднанню до електромережі, повідомлення про припинення електропостачання.

Позивач надав клопотання від 14.09.2006р., яким від позовної вимоги стосовно  визнання дій відповідача щодо відключення електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” незаконними відмовився та просить визнати акт № 000335АА від 31.03.2006р. недійсним та зобов'язати відповідача відновити схему електропостачання.

Також позивачем надано клопотання від 26.09.2006р. про зобов'язання відповідача поновити електропостачання до винесення рішення з метою забезпечення позову.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що дії працівників ВАТ “Донецькобленерго” при проведенні перевірки, складанні акту про порушення „Правил користування електричною енергією” № 000335АА від 31.03.2006р. та відключені електропостачання правомірні і не суперечать діючому законодавству.

В судовому засіданні оговорено клопотання позивача від 26.09.2006р. про зобов'язання відповідача поновити електропостачання до винесення рішення з метою забезпечення позову.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Клопотання судом не задоволено з наступних підстав.

З метою забезпечення позову позивач у клопотанні вимагає  зобов'язати відповідача поновити електропостачання. Разом з цим, предметом позову також є вимога про зобов'язання відповідача відновити схему електропостачання, тобто поновити електропостачання. З наведеного вбачається, що позивач намагається забезпечити позов фактичним виконанням самої позовної вимоги, що не передбачено діючим законодавством.  

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.  

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 161 від 31.03.2000р. на постачання електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на момент складення акту про порушення „Правил користування електричною енергією” № 000335АА від 31.03.2006р. та винесення рішення-протоколу № 000335АА від 03.05.2006р. сторони перебували у договірних відносинах.

У п. 6.5 договору сторонами передбачено, що при виникненні розбіжностей сторони керуються, в тому числі, діючими „Правилами користування електричною енергією”.

31.03.2006р. відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт порушення „Правил користування електричною енергією” від 31.03.2006р. № 000335АА відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила).  

Позивач просить визнати зазначений акт визнати недійсним, оскільки його складено не в момент і не на місці виявленого порушення, без участі його повноважного представника, а зафіксоване в акті порушення не відповідає фактичним обставинам.

Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго” Харцизьких електричних мереж.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсним актів на передбачених законом підставах. В такому випадку слід комплексно застосовувати статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 16 Цивільного кодексу України та статтю 12 Господарського процесуального кодексу України.

Спірний акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 000335АА від 31.03.2006р. є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. В даному акті не аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам договору і таким чином, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані недійсними.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оспорювальний акт цим вимогам не відповідає, а тому він не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином провадження у справі стосовно визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго” Харцизьких електричних мереж № 000335АА від 31.03.2006р. підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Також позивач просить зобов'язати відповідача відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1”.

В обґрунтування цієї вимоги ЗАТ „Восточная Україна-1” посилається на порушення відповідачем п. 7.5 Правил та невідповідність акта № 000335АА вимогам закону.

Ухвалою від 18.08.2006р. суд у відповідача витребував обґрунтувати підстави знеструмлення об'єкту – магазина, розташованого у с. Садове, у зв'язку з чим ним надані пояснення, що подача електричної енергії була припинена на підставі п. 7.6 Правил, у зв'язку із припущенням позивачем порушень, зафіксованих в акті № 000335АА, що відображено у протоколі судового засідання від 14.09.2006р. та підтверджено у відзиві на позов. Таким чином знеструмлення позивача безпосередньо пов'язане із складенням акту № 000335АА.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує  електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.   

В акті від 31.03.2006р. зазначено, що перевірку здійснено трьома уповноваженими представниками ВАТ “Донецькобленерго” в присутності представника споживача – продавця Якутовської, яка, як зафіксовано в акті, від підпису відмовилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник, відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

На вимогу суду відповідач не довів, що особи, які здійснювали перевірку уповноважені саме на це. ВАТ “Донецькобленерго” надав лише накази про прийняття на роботу Алистрова М.О. та про відрядження його і Долгого С.І. з 27.03. по 31.03.2006р.

Данні накази та відрядження суд не приймає як доказ повно важності зазначених осіб на здійснення перевірки на підприємстві позивача та складення акту № 000335АА від 31.03.2006р., оскільки вони не підтверджують мету та призначення відрядження. Повноваження електромонтера Панченко не підтверджені зовсім.

Також позивач посилається на той факт, що продавець Якутовська не уповноважувалась на участь у перевірці, а відповідальним за електрогосподарство ЗАТ „Восточная Україна-1” є Малько Д.В., призначений наказом від 05.01.2006р. № 5/к.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в супереч частин 1, 4 п. 6.41 Правил акт підписано неуповноваженими представниками як ВАТ “Донецькобленерго” так і споживача, тобто складений з порушенням, в супереч встановленому порядку і не може бути прийнятий як доказ відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Відповідачем здійснено знеструмлення позивача на підставі п. 7.6 Правил, оскільки він вважає, що має право без попередження повністю припинити споживання електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 217 ГК України до складу господарських санкцій віднесено оперативно-господарські санкції, до числа яких належить і відключення від електропостачання.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.  

Враховуючи той факт, що судом акт № 000335АА як доказ протиправної поведінки позивача не прийнято, відповідач не довів, що знеструмлення ЗАТ „Восточная Україна-1” відбулось на підставі закону.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене вимога щодо зобов'язання відповідача відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” підлягає задоволенню.

В ході слухання справи позивач відмовився від позовних вимог стосовно визнання дій відповідача щодо відключення електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” незаконними.

Наслідки відмови судом роз'яснені. Відмова позивача не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

          Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст.  16, 237, 238 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 217, 237 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в редакції № 910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п.п. 1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд  

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Восточная Україна-1” м. Шахтарськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000335АА від 31.03.2006р. незаконним та зобов'язання відповідача відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1” задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк відновити схему електропостачання ЗАТ „Восточная Україна-1”.

Провадження у справі щодо визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000335АА від 31.03.2006р. недійсним та визнання дій відповідача неправомірними припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86704, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) на користь Закритого акціонерного товариства „Восточная Україна-1” (86251, м. Шахтарськ, Шахтарський район, сел. Садове, вул. Первомайська, 1, рах. 26006301461519 у відділенні „Промінвестбанк” м. Торез, МФО 334282, ЄДРПОУ 25327498)  28 грн. 33 коп. – державного мита, 39 грн. 33 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.