Постанова

від 24.10.2006 по справі 284/13-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

284/13-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 284/13-06  

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого Т.Б.  Дроботової,

суддів :Н.О. Волковицька,Л. І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Мілано”, м.Київ   

на ухвалу господарського суду  Київської області від 18.08.2006р.

у справі№ 284/13-06  господарського суду  Київської області

за позовомПриватного підприємства “Мілано”, м.Київ

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога”, с.Пашківка Макарівського району  

провизнання договору оренди подовженим та спонукання до виконання дій

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідачаЛашутін Е.І. –дов. від 12.06.2006р.,Миськов С.О. –дов. від 02.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Мілано” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога” про визнання договору оренди № 5/Ю від 01.04.2006р. подовженим та спонукання до виконання дій.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання на підставі статей 66, 67 господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Приватно-орендному     сільськогосподарському     підприємству "Перемога" до вирішення судового спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майна, що є предметом договору оренди №5/Ю від 01.04.2006 р. згідно переліку зазначеного в заяві; заборони Приватно-орендному сільськогосподарському     підприємству "Перемога"   вчиняти   будь-які   дії,   спрямовані   на   створення   перешкод Приватному підприємству «Мілано»у користуванні майном за договором оренди №5/Ю від 01.04.2006 року до вирішення судового спору.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що відповідач має намір укласти договір купівлі-продажу майна з іншим товариством, без надання відповідної пропозиції позивачу, що порушує переважне право останнього на укладення договору купівлі-продажу, передбачене положеннями статті 777 Цивільного кодексу України та пунктом 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, такі дії спричинять значні матеріальні збитки позивачу, оскільки він здійснив значні поліпшення орендованого майна та не зможе використовувати орендоване майно для власної господарської діяльності.

Господарським судом Київської області порушено провадження по цій справі та ухвалою від 18.08.2006р. частково задоволено заяву позивача шляхом заборони Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Перемога" до вирішення судового спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, передачу в користування (оренда), заставу тощо майна, що є предметом договору оренди №5/Ю від 01.04.2006 року

Ухвала вмотивована статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що незабезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі або призвести до неможливості відновлення та захисту порушених прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою Господарським судом Київської області від 18.08.2006р., позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити зазначену ухвалу та задовольнити клопотання Приватного підприємства “Мілано” від 17.08.2006р. про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову в повному обсязі.

При цьому позивач посилається на порушення першою інстанцією статті 66 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи при цьому, що відсутність заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод ПП “Мілано” у користуванні майном за договором оренди до вирішення судового спору, може призвести до значних матеріальних втрат позивача.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи, водночас просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Позивач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні. Направлена належним чином позивачу кореспонденція повернута без вручення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2006р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майна, що є предметом договору оренди №5/Ю від 01.04.2006 р до вирішення судового спору по суті.

Статтями 66, 67 цього Кодексу встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення   позову   до   нього,   може   зникнути,   зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При накладенні арешту відповідач позбавляється права розпоряджатися майном і не може передавати, продавати майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та визначено спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення судового спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майна, що є предметом договору оренди №5/Ю від 01.04.2006 р. згідно переліку зазначеного в заяві.

Як наслідок, прийнята господарським судом ухвала відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України, є законною   та обгрунтованою.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування  господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для зміни ухваленого у справі судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   Приватного підприємства “Мілано”, м.Київ залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду  Київської області від 18.08.2006р. у справі № 284/13-06  господарського суду  Київської області залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач