Постанова

від 22.06.2006 по справі 7/185-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/185-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" червня 2006 р.                                                            Справа №7/185-НА

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім" м.Кам'янець-Подільський    

до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000452640/0 від26.09.2003р.

Суддя  Крамар С.І.                    Секретар судового засідання Цимбалюк І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Ткачук Ю.Г. –за довіреністю від 27.10.2003р.

Від відповідача: Банашко (Ткач) Л.М. –за довіреністю від 26.07.2004р.

                                  Вірьовкін В.І. –за довіреністю від 14.02.2005р.

Суть спору:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ №0000452640/0 від 26.09.2003р. Посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів зазначив, що ТОВ “Подільський торговий дім” придбана у фізичних осіб сільгосппродукція (ядра горіхів) на суму 538654,00 грн. в подальшому була оприбуткована в повному обсязі і експортована за межі України. Чинним законодавством України , зокрема Постановою Нацбанку України №136 від 24.03.1999 року, не передбачений порядок набрання чинності зовнішньоекономічним контрактом, або додатковою угодою до нього з моменту реєстрації такого контракту в банківській установі. Позивачем правомірно не було віднесено суму отриманої позики до складу валових доходів.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачем не заперечується той факт, що ядро горіха було експортоване за межі України та отримана за це відповідна грошова компенсація. Даний факт не має відношення до нарахувань податкових зобов'язань по податку на прибуток, а посилання на це позивача є безпідставними. Донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій за 2001 рік виникли за рахунок порушень чинного законодавства, які не вказані позивачем. Позивачем порушено вимоги Положення про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 22.12.1999р. №602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2000р. за №15/4236. Відповідач не погоджується із висновком судово-бухгалтерської експертизи та вважає, що даний висновок суперечить чинному законодавству і дійсним обставинам справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно Контракту № 01-10/01 від 08.10.2001р., ТОВ “Подільський торговий дім” зобов'язалось продати, а Фірма “GERMUND HULGI” (Естонія) зобов'язалась купити на умовах FCA м. Кам'янець-Подільський, ядро грецького горіха (ГОСТ 16833-71) в кількості 360 тон.

25.12.2001р. Додатковою Угодою до Контракту №01-10/01 від 08.10.2001р. сторони погодили те, що кошти в сумі 55546,15 доларів США, що відповідає 293212,92грн., перераховані Фірмою “GERMUND HULGI” платіжними дорученнями №2011891301 від 20.11.2001р. - 10846дол., №2311310001 від 23.11.2001р. - 15000дол., №2711476701 від 27.11.2001р. - 20000дол., №0612089901 від 06.12.2001р. - 8500дол., № 2112135701 від 21.12.2001р. - 1200дол. слід вважати позикою. ТОВ “Подільський торговий дім” зобов'язалося повернути цю суму до 31.04.2002р. або поставити продукцію.

Працівником ДПА у Хмельницькій області та працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Подільський торговий дім” за період з 01.10.2001р. по 30.06.2003р., про що складено акт № 17/35-1/31690916 від 24.09.2003 року.

В акті перевірки встановлені порушення пп.11.3.1 п.11.3 ст.11; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.5.9 ст.5; пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1.2. Порядку ведення платниками податку обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у т.ч. малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Мінфіну України 11.06.1998р. та п.4.18 ст.8 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 08.07.1997р. №214 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.1998р. за № 94/2534, з зв'язку із чим підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток на 158565грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що на виконання умов Договору №01-10/01 від 08.10.2001р., укладеного між ТОВ “Подільський торговий дім” та Фірмою “GERMUND HULGI”, у 4 кв. 2001 року ТОВ “Подільський торговий дім” отримано попередню оплату від Фірми “GERMUND HULGU” в розмірі 917493 грн. ТОВ “Подільський торговий дім” відвантажено ядра горіхів в погашення даної попередньої оплати на суму 624280 грн. На кінець 4 кв. 2001р. на ТОВ “Подільський торговий дім” рахується сальдо Кт по 682 рахунку (попередня оплата) в розмірі 293213 грн. Підприємством до складу валових доходів не включалась непогашена попередня оплата (аванси) у IV кварталі 2001р. в розмірі 293213 грн.

Перевіркою валові доходи збільшені на суму непогашеної попередньої оплати станом на 01.01.2002р. в сумі 293213,00грн.

Під час перевірки достовірності даних, отриманих на запит від ТОВ „Подільський торговий дім”, працівниками оперативних підрозділів податкової міліції були надіслані запити сільським радам для підтвердження закупки ядра грецьких горіхів у населення, яке проживає на території відповідних сільських рад.

Згідно інформації, що містилася у відповідях сільських (селищних) рад, встановлено, що особи, дані яких зазначені у відповідних відомостях на закупку сільськогосподарських продуктів у населення, та які проживали на території відповідних Рад, на момент здачі (по відомостях): були померлі та їхні паспортні дані невірні; не проживали в селах, зазначених у відомостях; проживали в селах, зазначених у відомостях, але їхні паспортні дані не відповідають дійсним та згідно заяв громадян, ядра горіхів вони не здавали ТОВ „Подільський торговий дім” та у відомостях за отримані гроші не розписувались.

Таким чином, в ході зустрічних перевірок не підтверджено суму валових витрат (суму закупки) в І півріччі 2003р. в розмірі 538654грн., в т.ч. в І кв. 2003р. в розмірі 351006грн., тобто до складу валових витрат підприємством включені суми, не підтверджені документально, чим порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

На підставі даного акту Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0000452640/0 від 26.09.2003р., згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 212031грн., з яких 158565грн. –основний платіж, 53466грн. –штрафні санкції.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №948 від 05.05.2004р., проведеної у справі № 15/202-Н, на протязі 2003р. ТОВ “Подільський торговий дім” проводило закупівлю ядер горіхів у фізичних осіб. Всього ТОВ “Подільський торговий дім” згідно закупівельних відомостей закуплено ядра горіхів на суму 825063,78 грн. Зазначену сільськогосподарську продукцію закуплено та оприбутковано по бухгалтерському обліку згідно накладних і реалізовано відповідно умов контракту №01-10/01 від 08.10.2001р. та додаткової угоди від 20.11.2001р. до контракту № 01-10/01 від 08.10.2001р, що підтверджується висновками акту перевірки від 24.09.2001р. № 17/35-1/31690916-1685. Перевіркою виключено зі складу валових витрат ТОВ “Подільський торговий дім” суму 538654,41 грн. у зв'язку із недотриманням вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Експерт, на підставі п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” дійшов висновку, що ТОВ “Подільський торговий дім” отримано доходи від реалізації, а значить обґрунтовано включено раніше закуплені ядра горіхів до складу валових витрат в сумі 538654,41грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2005р. у справі №9/15/202-Н відмовлено у позові ТОВ “Подільський торговий дім” м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0000462640/0 від 26.09.2003р. та №0000462640/1 від 17.10.2003 р., якими на підставі акту перевірки №17/35-1/31690916 від 24.09.2003р. позивачу визначено суму податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян в розмірі 323192,64грн., з яких 107730,88грн. –основний платіж, 215461,76 –штрафні санкції. У постанові зазначено, що проведеною податковою інспекцією перевіркою встановлено факти закупівлі горіхів у фізичних осіб, виплати їм коштів, що підтверджується також видатковими касовими ордерами, авансовими звітами та відомостями на закупку сільськогосподарської продукції у населення, висновком судово-бухгалтерської експертизи від 05.05.2004 року №948. При цьому їх підроблення правоохоронними органами не встановлено, враховуючи постанову Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 22.06.2004 року по кримінальній справі №1п-10 2004 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. постанову господарського суду Хмельницької області від 28.10.2005р. у справі №9/15/202-Н залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2004р. провадження у справі № 7/185-Н зупинялось в зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи. Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №918 від 10.02.2005р. зазначені в акті перевірки від 24.09.2003р. №17/35-1/31690916 факти заниження ТОВ “Подільський торговий дім” м. Кам'янець-Подільський податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 158565грн. документально не підтверджуються.

Зокрема, експертизою встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Подільський торговий дім” за період з 01.10.2001р. по 30.06.2003р. (акт перевірки №17/35-1/31690916 від 24.09.2003р.), занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 158565,00грн. Заниження податкових зобов'язань встановлено: за 4 квартал 2001р. в сумі 88136 грн., за І півріччя 2003р. в сумі 72329 грн. Всього на суму 160465 грн. За виключенням з вказаної суми сплаченого податку на прибуток в 2002р. в сумі 1900 грн., (300+300+100+1200) і визначено в таблиці 4 суму 158565,00 грн. (160465 - 1900).

Перевіркою валові доходи збільшені на суму непогашеної попередньої оплати станом на 01.01.2002р. в сумі 293213 грн., вказавши при цьому, що ТОВ “Подільський торговий дім” отримано попередньої оплати 917493,00 грн., а відвантажено ядра горіхів в погашення попередньої оплати 624280,00 грн.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що товариство “Подільський торговий дім” не відображало надходження авансів як дохід в сумі 293213 грн., а відобразило дохід по відвантаженій продукції: в 1 кварталі –154225,00 грн.; в 2 кварталі –39858,00 грн.; в 4 кварталі –99130,00 грн.

Всього, в рахунок погашення отриманих авансів відображено як валові доходи 293213,00 грн. (154225 +39858 +99130).

Експертом встановлено, що товариство “Подільський торговий дім”, станом на 01.01.2003р., відобразило реалізовану в рахунок отриманих коштів продукцію, що відповідає сумі отриманих авансів, як доходи в сумі 293213 грн.

Відповідно до умов контракту від 01.10.2001р. та додатку до нього від 25.12.2001р. кошти, які перераховувались товариству “Подільський торговий дім” платіжним дорученням № 20118930 від 20.11.2001р. - 10845 доларів США, платіжним дорученням №231131001 від 23.11.2001р. -15000 доларів США, платіжним дорученням №2711476701 від 27.11.2001р. - 20000 доларів США, платіжним дорученням №0612089901 від 06.12.2001р.- 8500 доларів США, платіжним дорученням №2112135701 від 21.12.2001р. - 1200 доларів США, всього перераховано 55545 доларів США, що еквівалентно –293213,00 грн., були коштами поворотної позики, що відповідно до ст.4 “Валовий дохід” Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не оподатковуються.

В акті перевірки вказано, що в 4 кварталі 2001р. ТОВ “Подільський торговий дім” отримав попередню оплату, не вказавши в чому саме виражалась попередня оплата.

За додатком від 25.12.2001р. до контракту №01-10/01 перераховані кошти слід вважати поворотною фінансовою допомогою.

Визначена зміна напрямку перерахованих коштів передбачена діючим законодавством України.

Зокрема, ст.21 Закону України “Про підприємства в Україні” визначає, що “...підприємства вільні у виборі предмета договору, визначення зобов'язань, будь-яких умов господарських взаємовідносин”. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що “підприємства мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству”.

Виконання умов договору передбачено ст.ст. 161, 162 Цивільного Кодексу України (в редакції від 18.07.1963р.). Отже, видана позика відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, експертом встановлено, що товариство “Подільський торговий дім” звітувало за отримані валові доходи у значно більших сумах, ніж встановлено перевіркою.

Отже, експертом встановлено, що товариством “Подільський торговий дім” відзвітовано за суму отриманих авансів на 01.01.2003р. до дня проведення перевірки.

Таким чином, висновки перевірки щодо заниження податкових зобов'язань в сумі 87949,00грн. документально не підтверджуються.

Перевіркою нараховано податкове зобов'язання 73629,00 грн. на оподаткований прибуток 245430,00 грн. і визначено суму податкових зобов'язань 72329,00 грн. (73629 - 1300).

Разом з тим, експертом встановлено, що в акті перевірки (а.с. 24) абзац 2-5 вказано, що підприємством занижено об'єкт оподаткування на 521655,00 грн., який збільшено на суму оподаткованого прибутку 4300,00 грн., та отримано суму 525955,00 грн., від вказаної суми знято 280525,00 грн., і визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 245430,00 грн. ( 525955-280525).

При цьому не вказано, на підставі яких бухгалтерських документів визначено зазначені суми, а вказано додаток 7; 8. В додатку 8 (а.с.41) наведені дані без посилання на первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, дані фінансової, податкової, статистичної звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до “Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами”, затвердженого Наказом ДПА України №429 від 16.09.2002р., визначені вимоги щодо оформлення акту документальної перевірки.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового обліку необхідно:

-          зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку,

-          викласти факт виявленого порушення, чітко, об'єктивно та в повній мірі із  посиланням на первинні документи, які зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, перевіряючими при складанні акту не зазначені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких зроблені відповідні висновки, а тому висновки ревізії щодо нарахування податкових зобов'язань в сумі 72329,00грн., наведені в акті перевірки, документально не підтверджуються.

На сторінці 8 акту перевірки (а.с.21) вказано: “в ході зустрічної перевірки не підтверджено суму валових витрат (суму закупки) в 1-ому півріччі 2003р., в сумі 538654,00 грн.”.

Зазначена сума наведена в додатку №6 (а.с.39), де в графі 42 вказано: “не підтверджені витрати в ході оперативної роботи згідно додатку”.

В додатку 10 (а.с.48) вказана сума закупки не підтверджена зустрічними перевірками в розмірі 538654,41 грн.

В жодному з додатків немає посилання на первинні документи.

Дослідженням наданих експерту товарних звітів по складу, накладних, відомостей на закупку сільгосппродукції в населення (типова форма 24), експертом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей закупки, авансових звітів, накладних, значиться, що загальна сума закупки документально підтверджена, а непідтверджені тільки пільги на суму закупки, і встановлено:

Зазначену сільськогосподарську продукцію закуплено та оприбутковано по бухгалтерському обліку” ( а. о. 52).

За наданими товариством “Подільський торговий дім” експерту додатково оригіналами товарних звітів по складу, накладних, та ксерокопій відомостей на закупку сільськогосподарської продукції в населення типова форма 24 (оригінали досліджувались експертом при дачі висновку №948), експертом встановлено наступне.

Закупка ядра горіхів проводилась по відомостях на закупку сільгосппродукції в населення (типова форма 24), яка додавалась до авансових звітів і має наступні реквізити: порядковий номер; прізвище продавця; місце проживання продавця; вага, ціна, сума; назва сільгосппродукції; дата складання; прізвище заготівельника.

На підставі відомостей виписувались накладні на оприбуткування ядер горіхів, які містять наступні реквізити: номер; дату складання; від кого поступило; склад оприбуткування; підписи осіб, що відпустили та отримали продукцію; вага, ціна, сума; зазначена загальна сума.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Частиною 2 вищевказаної статті Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа (форма); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяги господарської операції, одиниця виміру; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (особистий підпис, або інші дані).

Отже, експертом встановлено, що підставою для оприбуткування ядра горіхів і віднесення вартості оприбуткованих ядер горіхів до валових витрат були первинні документи, які відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а відповідно до частини 2 статті 3 даного Закону “Фінансова, податкова, статистична та інші звітності, що використовуються в грошових вимірниках ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку”.

При дослідженні регістрів бухгалтерського обліку експертом встановлено, що закуплені ядра горіхів оприбутковано по рахунку №281 бухгалтерського обліку і відповідно бухгалтерських документів реалізовано.

Підставою для реалізації були митні декларації і рахунки-фактури.

Реалізація ядер горіхів відображена по 682 бухгалтерському рахунку “Розрахунки з іноземними покупцями” і журналу-ордеру 6.

Відповідно до п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених протягом звітного періоду в зв'язку з продажем продукції”, а п.5.11. ст.5 вказаного Закону визначено, що установлення додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Отже, експертом встановлено, що товариство “Подільський торговий дім” обгрунтовано включило до валових витрат вартість закуплених ядер горіхів на суму 538654,41грн., а донарахована сума податкових зобов'язань в розмірі 72329грн., документально не підтверджується.

Перевіркою збільшено податкові зобов'язання по податку на прибуток на 158565грн., вказавши при цьому, що в 4 кв. 2001р. занижено податкові зобов'язання на 88136грн., а в 2002 році завищено суму податкових зобов'язань на 1900 грн., і в першому періоді завищено на 72329 грн., (а.с.32), разом 158565,00 грн. (88136 + 72329 - 1900).

При дослідженні експертом встановлено, що відповідно до додатку до контракту №01-10/01 від 08.10.2001р., кошти за отриману продукцію слід було перераховувати через 80 днів з часу відвантаження товарів, а перераховані кошти до відвантаження, це тимчасова фінансова допомога, яка повертається покупцю.

Отже, перераховані 293213грн., до відвантаження товарів, є тимчасовою фінансовою допомогою, яка не оподатковується.

Поставлені покупцю ядра горіхів відображено в податкових деклараціях до проведення перевірки.

Крім того, експертом встановлено, що товариство “Подільський торговий дім” обгрунтовано віднесло до валових витрат вартість закуплених ядер горіхів, тому на підставі дослідження наданих документів зазначені в акті факти заниження товариством “Подільський торговий дім” податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 158565,00грн. документально не підтверджуються.

Відповідачем подано заперечення на висновок експертизи, де зазначається, що експертний висновок №948 від 05.05.2004р., не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить наявним в справі документальним доказам.

У додаткових поясненнях щодо заперечень по висновку судово-бухгалтерської експертизи №918 зазначено, що в тексті заперечення, написаному на 15 сторінках, вказано, що кошти перераховувались як попередня оплата по контракту купівлі-продажу № 01-10/01 від 08.10.2001р., і не можуть бути предметом договору позики.

В експертному висновку експертом зазначено, що право розпорядження коштами надано самому підприємству, яке може в любий час змінити ціль перерахованих коштів.

Таке право передбачено наступними нормативними актами:

Статтею 21 Закону України “Про підприємства в Україні”, якою гарантовано: підприємства вільні у виборі предмета договору, визначення зобов'язань, будь-яких умов господарських взаємовідносин. Статтею 3 вказаного закону передбачено, що підприємства мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.

Виконання умов додатку до договору передбачено ст.ст. 161; 162 ЦК України ( в редакції Закону від 18.07.1963р.)

Отже, включивши перевіркою і оподаткувавши суму отриманої позики в розмірі 293164 грн., перевіркою зайво нараховані податкові зобов'язання в розмірі 87949 грн.

Оскільки перевіркою нараховано 88136 грн. податкових зобов'язань, і в акті перевірки (а.с.19) визначено оподаткований прибуток в сумі 293213 грн., від невключених авансів, тому експерт не описував в досліджувальній частині завищення валових витрат на 911 грн., та завищення амортизаційних відрахувань на 1500 грн., по причині, що матеріали перевірки не містять посилання на первинні документи, на підставі яких зроблено донарахування, що не дає можливості дослідити документи про завищення, або про заниження податкових зобов'язань.

Разом з тим експертом з загальної суми податкових зобов'язань зменшено суму об'єкта оподаткування на 1900 грн.

Вимоги Постанови Національного банку України №602 від 22.12.1999р. під час проведення експертизи не застосовувалися, оскільки вказана Постанова НБУ стосується виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами.

На час проведення перевірки та експертизи заборгованості по контракту і додатку до нього не рахується і не може бути предметом дослідження.

Зобов'язання взяті відповідним додатком до контракту № 01-10/01 від 25.12.2001р. ТОВ „Подільський торговий дім” виконало в повному обсязі.

Крім того, невірне нарахування перевіркою податкових зобов'язань підтверджується тим, що товариство на протязі 2002 року при відвантаженні продукції показувало валові доходи, а перевіркою вказані валові доходи зменшені і показані як збитки.

Відповідно до п. 4.2.2. Закону України № 2181 від 20.12.2001р., контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податку у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження, або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Про завищення заниження валового доходу вказано на сторінці 11 заперечення та акті перевірки.

Так як товариство “Подільський торговий дім” на протязі 2002р. показало валові доходи, перевіркою слід було їх врахувати і визначити результати зобов'язань.

В даному випадку перевіркою не враховані вимоги Закону України № 2181 і невірно визначено податкові зобов'язання в сумі 87964грн.

Різниця 173грн., (88136грн. - 87964грн.), експертом не підтверджена, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, по яких проведено нарахування.

Перевіркою донараховано податкові зобов'язання на суму 72329грн., змінусувавши з валових витрат вартість придбаних ядер горіхів, оприбуткування ядер горіхів описано на стор. 6-7 висновку, що підтверджує правомірне включення до валових витрат суми 538654,41грн., а висновки перевірки, щодо заниження товариством “Подільський торговий дім” податкових зобов'язань в сумі 158565грн. (88136грн. + 72329грн. - 1900грн.), документально не підтверджено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт придбання ядра горіхів на суму 538654,41 грн. та включення цієї суми до складу валових витрат встановлено постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 9/15/202-Н, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про підприємства в Україні” відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно статті 41 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення контракту та доповнення) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до статей 374, 375 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Положенням про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 22.12.1999р. №602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2000р. за №15/4236, встановлено порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів позиками в іноземній валюті, та видачі резидентами реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами.

Відповідно до пункту 1.1 Положення договори,   які   передбачають   виконання   резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою відсотків за користування чи без такої сплати) в іноземній валюті, в тому числі поворотною фінансовою допомогою в іноземній валюті (далі - договори), підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком України шляхом видачі резидентам реєстраційних свідоцтв. Відповідно до розділу 4 Положення, за порушення вимог цього положення вповноважені банки (уповноважені фінансові установи) і резиденти-позичальники несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.   

Контракт № 01-10/01 від 08.10.2001р. та Додаткову Угоду  від 25.12.2001р. до даного контракту у встановленому чинним законодавством порядку не визнані недійсними. Посилання відповідача на недотримання ТОВ „Подільський торговий дім” умов зазначеного вище Положенням судом не приймаються до уваги. За порушення встановлених Положенням умов встановлено відповідну юридичну відповідальність вповноважених банків і резидентів-позичальників.

При прийнятті рішення судом також враховується висновок судово-бухгалтерської експертизи №918 від 10.02.2005р., згідно якого, зазначені в акті перевірки №17/35-1/31690916 від 24.09.2003р. факти заниження ТОВ “Подільський торговий дім” податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 158565грн. документально не підтверджуються та враховано вимоги п.5.2., п.5.11 ст.5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст. 3, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.4.2.3. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом, є помилковим, покладається на платника.

Позивачем надано достатні докази, які спростовують висновки податкового органу, доводять їх помилковість. Тому спірне податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним і скасувати.

За таких обставин позов належить задоволити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 158, 163, 167, 254-259, п.п.3, 6, 7 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

                                                        постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський торговий дім” м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452640/0 від 26.09.2003р. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000452640/0 від 26.09.2003р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський торговий дім” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Харченка, 24, код 31690961) - 85,00грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення судового процесу, 770,40грн. (сімсот сімдесят гривень 40 коп.) вартості проведеного експертного дослідження.     

Видати наказ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського  апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після закінчення    строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1- до справи,2- позивачу,3- відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.