Рішення

від 02.11.2006 по справі 30/329-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/329-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06р.

Справа № 30/329-06

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-М", м. Запоріжжя 

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача:  Литкін А.П., довіреність від 07.06.2006 року, юрист.

Від відповідача: Іванченко І.С., довіреність № 14 від 20.03.2006 року, провідний спеціаліст -

юрисконсульт. 

С у т ь   с п о р у:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-М", м. Запоріжжя  звернувся з позовом до суду до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ , яким просить визнати право власності на транспортні засоби, а саме:

          - КІА  ВЕСТА –державний номер 34-66 ДНГ, двигун №НW 151558, кузов KNCТА 2752 RS325736;

          - КрАЗ –255Б1 –державний номер 61-72 ДНН, двигун №986483;

          - ІЖ –271510111 –державний номер 77-15 ДНХ, шасі №10023350, кузов №ХТН 271510К0015549;

          - УАЗ –469 –державний номер 22-92 ДНВ, двигун №005120505, шасі №000003678;

          - ВАЗ -21063 –державний номер 27-38 ДНВ, двигун №0438735, шасі №20332182061600;

          - ГАЗ –5201 –державний номер 86-55 ДНТ, двигун №0021607, шасі №1313754, кузов №000.

          Позовні вимоги обґрунтовані втратою оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тому відсутня можливість реалізувати право власності шляхом відчуження та користування майном. Позивач зазначає, що право власності на транспортні засоби підтверджується договором купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства „Комунтехіновація”, переданого в оренду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Молодо гвардійська,2-г, 2-д від 03.08.2005 року.

Відповідач вважає, що  є неналежним відповідачем у справі, оскільки не звертався з позовом до суду про визнання права власності на майно, яке належить ТОВ „Онікс-М”. На підставі договору купівлі-продажу №2548 від 03.08.2005 року позивач, як покупець, стає правонаступником усіх прав та обов'язків державного науково-виробничого підприємства „Комунтехіновація”. Проти визнання права власності відповідач не заперечує.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

          03 серпня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс-М” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства „Комунтехіновація”, переданого в оренду, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2г,2д,

          Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу майно об'єкта приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно інвентаризації підприємства станом на 30.11.2004 року та зведеного акту інвентаризації майна підприємства, затвердженого регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 17.12.2004 року, який є невід'ємною частиною договору.

          Договір купівлі-продажу державного майна посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та зареєстровано в реєстрі за №2548 (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.12.2005 року).

          Обов'язки покупця за договором визначені розділом 5 договору купівлі-продажу.

          Згідно п.5.1 договору купівлі-продажу передбачено, що покупець стає правонаступником усіх прав та обов'язків державного науково-виробничого підприємства „Комунтехіновація”.

          На виконання цього договору між позивачем та  відповідачем було підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства „Комунтехіновація”, переданого в оренду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2-г,2-д від 03.08.2005 року.

          Перелік транспортних засобів на які позивач просить визнати право власності співпадає з переліком транспортних засобів, зазначених в інвентаризаційному опису №1 основних засобів від 15.12.2004 року та які належали державному науково-виробничому підприємству „Комунтехіновація”.

          Згідно  довідки МРЕВ-2 виданої начальником ОДАЇ Самарського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області станом на 30.11.2004 року за підприємством „Комунтехіновація” зареєстровані наступні транспортні засоби:

          - КІА  ВЕСТА –державний номер 34-66 ДНГ, двигун №НW 151558, кузов KNCТА 2752 RS325736;

          - КрАЗ –255Б1 –державний номер 61-72 ДНН, двигун №986483;

          - ІЖ –271510111 –державний номер 77-15 ДНХ, шасі №10023350, кузов №ХТН 271510К0015549;

          - УАЗ –469 –державний номер 22-92 ДНВ, двигун №005120505, шасі №000003678;

          - ВАЗ -21063 –державний номер 27-38 ДНВ, двигун №0438735, шасі №20332182061600;

          - ГАЗ –5201 –державний номер 86-55 ДНТ, двигун №0021607, шасі №1313754, кузов №000.

          Причиною виникнення спору є втрата оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що унеможливлює розпорядження та користування придбаним майном.

          Відповідно до частини 2 статті 124  Конституції  України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів суб'єктів господарювання передбачені в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 Цивільного кодексу України, є такий спосіб захисту, як визнання права.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на ст.ст.328,392 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року).

Зазначені норми регулюють право власності та його захист.

Так, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Наявність прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-М” на транспортні засоби підтверджується договором купівлі-продажу від 03.08.2005 року, актом приймання-передачі від 03.08.2005 року та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Враховуючи вищевикладене та те, що право власності позивача на транспортні засоби підтверджується матеріалами справи, тобто є доведеним, відсутність у позивача оригінальних примірників свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у зв'язку із втратою, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

            Керуючись ст.ст. 16, 328, 392 Цивільного кодексу України,ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс-М”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,63/204, р/р26005001227001 у Запорізькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО 313184, ЄДРПОУ 32923355) право власності на транспортні засоби, а саме:

          - КІА  ВЕСТА –державний номер 34-66 ДНГ, двигун №НW 151558, кузов KNCТА 2752 RS325736;

          - КрАЗ –255Б1 –державний номер 61-72 ДНН, двигун №986483;

          - ІЖ –271510111 –державний номер 77-15 ДНХ, шасі №10023350, кузов №ХТН 271510К0015549;

          - УАЗ –469 –державний номер 22-92 ДНВ, двигун №005120505, шасі №000003678;

          - ВАЗ -21063 –державний номер 27-38 ДНВ, двигун №0438735, шасі №20332182061600;

          - ГАЗ –5201 –державний номер 86-55 ДНТ, двигун №0021607, шасі №1313754, кузов №000.

          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 ГПК України, - 06.11.2006 року)