Ухвала

від 27.10.2006 по справі п-17/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-17/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

27.10.06  Справа № П-17/111   

за скаргою : Державного підприємства "Агенство з реструктуризації  заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. київ.  вул. Саксаганського, 1

до:Державної виконавчої служби  у Печерському р-ні, м. Київа., м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

про  оскарження дій ДВС

                                                                             Суддя   Неверовська Л.М.

При секретарі судового засідання Нестеренко А.В.

Представники:

Від заявника (боржника): представники не з"явилися.

Від ВДВС: представники не з"явилися.

Від стягувача: Якуб"як Я.М.- юрисконсульт, (довіреність № 161 від 06.06.05)

В засіданні приймали участь

Суть спору: Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"  подано скаргу на дії  ДВС у Печерському районі м. Київа, в якій скаржник заявляє вимогу про визнання недійсною постанови ДВС від  30.08.2006 р. про відкриття виконавчого провадження.

          Подана скарга мотивована тим, що відповідно до  ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та  органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова  про відкриття виконавчого провадження була  видана  30.08.2006 р.,  вищезазначену постанову державний виконавець повинен  був направити 31.08.2006 р. Дана постанова  була направлена  тільки  29.09.2006 р., через 30  днів після її винесення, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Такими діями державний виконавець порушив норму права, зазначену в ч.5. ст. 24 Закону  України "Про виконавче провадження" та право Агенства на своєчасне отримання постанови.

          Представники боржника Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" та ДВС  в судове засідання не з»явились.

          Стягувач  Закрите акціонерне товариство «Степан Мельничук» проти поданої скарги заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

          Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

          Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2005 по справі №П-17/111 задоволено позов та  стягнуто  з відповідача Закритого акціонерного товариства «Степан Мельничук», с.Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області на користь позивача Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств  агропромислового комплексу», м.Київ, вул.Саксаганського,1 – 400915 грн.15 коп. боргу, а також стягнуто витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 16.01.2006 р. скасовано рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2005 р у справі №П-17/111 та стягнуто з Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на користь ЗАТ "Степан Мельничук" судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

          На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 16.01.2006 р. господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №1401 від 14.02.2006 р. про стягнення з Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на користь  Закритого акціонерного товариства «Степан Мельничук» 2005 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Як вбачається з поданих матеріалів, 30.08.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва винесена постанова  про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1401 від 14.02.2006 р.  Дана постанова  була направлена  тільки  29.09.2006 р., через 30  днів після її винесення, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

          Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

           Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»у  разі,  якщо  копія  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення, а отже боржник не позбавлений можливості звернутися до ДВС з відповідною заявою.

          Скаржником не наведено в обгрунтування поданої скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження будь-яких інших підстав, крім порушення строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.                                          

          Суд дійшов висновку про те, що порушення державним виконавцем Державної виконавчої служби у Печерському районі строку надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, встановленого ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, не може бути достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

          За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

          Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                             Неверовська Л.М.

Діловодство

03.11.2006 р.

Неверовська Л.М.