Рішення

від 05.09.2006 по справі 328/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.06                                                                                                  Справа  328/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульсні Дистриб'юційні Системи”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпродрезерв”, м. Вишгород                                                                                                                  

про стягнення 3331,12 грн.

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача – Давилець П. О. (дов. № 53 від 26.06.2006 року)

від відповідача – не з'явився

                                                     обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Імпульсні Дистриб'юційні Системи”   (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпродрезерв” (далі-відповідач) про стягнення 3331,12 грн.

Позовні  вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору № 1/146/2563 від 30.11.2005 року укладеного між сторонами, а саме не оплатив переданий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 2832,24 грн.  Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання  270,68 грн. пені та 228,20 грн. штрафу.  

Представником позивача 05.10.2006 року подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені відповідно до наданого розрахунку та стягненню з відповідача  254,20 грн. пені.

          Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.08.2006 року та від 25.09.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 30.11.2005 року укладено договір № 1/146/2563  (далі-договір). За умов договору позивач зобов'язаний передати товар відповідачу в асортименті та за ціною відповідно до протоколу узгодження цін та асортименту, за кількістю відповідно до замовлення, належної якості та з усіма необхідними та належним чином оформленими документами відповідно до цього договору та законодавства України, а відповідач зобов'язується приймати цей товар, підписувати відповідні документи та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору (п. 1.1 договору). Асортимент, кількість та місце поставки товару визначається замовленням відповідача (п. 2.1 договору). Ціна на товар та асортимент товару, що постачається, визначається у протоколі узгодження цін та асортименту, і є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 договору). Оплата за поставлені товари згідно умов договору здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару та всіх належних документів (п. 7.1 договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006 року (п. 9.1 договору).

Сторонами 01.01.2006 року підписано специфікацію № 1 яка наявна в матеріалах справи.

Позивач виконав умови договору належно, а саме здійснив поставку продукції відповідачу  на загальну суму 2832,24 грн., що підтверджується  видатковими  накладними  №  ВК 0000084 від 12.01.2006 року та № ВК 00001354 від 18.01.2006 року.

Відповідач виконав умови договору неналежно, а саме не розрахувався з позивачем за поставлений товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 2832,24  грн.

Позивач додатково нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання     254,20 грн. пені та 228,20 грн. штрафу.  

            В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.  

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

  При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2832,24 грн.  підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 254,20 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 228,20 грн. підлягають задоволенню у відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

    Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпродрезерв” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, 2, кв. 73, код 33595088, 260080001147551 в ТОВ „Київський універсальний банк”, МФО 380087) на користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Імпульсні  Дистриб'юційні Системи” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,86, код 32773219, р/р 2600014125 в АППБ „Аваль”, МФО 300335) – 2832  (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 24 коп. основного боргу,  254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. пені,  228 (двісті двадцять вісім) грн. 20 коп. штрафу  та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 10.10.2006 року