Рішення

від 19.09.2006 по справі 343/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

343/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.06                                                                                                  Справа  343/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „ГАЛІД”, м. Бровари

до Приватного підприємства „Актив-2000”, м. Бровари                                                                                                                   

про стягнення 1010,24  грн.

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача –Петрухнов  В. І. (дов. № 317 від 12.12.2006 року)  

від відповідача – не з'явився

                                                              обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „ГАЛІД”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Актив-2000” (далі-відповідач) про стягнення 1010,24  грн.

Позовні  вимоги  обґрунтовані невиконанням зобов'язання відповідача за договором № 77 від 01.03.2005 року на централізоване спостереження, а саме відповідач не оплатив охоронні послуги в загальній сумі 722,58 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 21,11 грн. 3% річних в сумі 10,02 грн. та пеню в сумі 58,53 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 198,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи ухвалами суду від 21.08.2006 року та від 09.10.2006 року, в  засідання суду  не з'явився,  витребуваних документів не подав. У зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе   відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог та задоволення позову частково з наступних підстав.

Між  позивачем (за договором-виконавець)  та  відповідачем (за договором-замовник) 01.03.2005 року  було  укладено  договір  № 77 на централізоване спостереження (далі-договір). За умов договору замовник передає, а виконавець приймає під спостереження приміщення  магазину,  що  знаходиться  за  адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 167/53 (далі - об'єкт) (п. 1.1 договору). Виконавець приймає на себе обов'язок по охороні об'єкту, шляхом спостереження на пульті виконавця під час знаходження об'єкту під охороною. Періодом спостереження вважається час з моменту встановлення об'єкту під охорону до його зняття з охорони замовником у відповідності з вимогами інструкції з правил використання сигналізації (додаток № 2), цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом виконавця (п. 1.2 та п. 1.3 договору). Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги спостереження за об'єктом. Оплата послуг виконавця складає 200,00 грн. на місяць та проводиться щомісячно до п'ятого числа наступного місяця за місяцем, в якому надавались послуги по спостереженню (п. 3.7 договору). За несвоєчасну оплату послуг за спостереження замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п. 3.9 договору). Договір укладається строком на один рік і набуває чинності на наступний день після підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк (п. 8.1 договору).

Позивач зобов'язання за договором виконував належно, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № СУ-0000392 за лютий 2006 року, № СФ-0000774 за березень 2006 року, № ОУ-000074 за березень 2006 року. Також позивач своєчасно надавав відповідачу рахунки –фактури до сплати за надані послуги, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував своєчасно надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 722,58 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі  подвійної  облікової  ставки  НБУ  за кожний день прострочення платежу в сумі 58,53 грн., 3% річних в сумі 10,02 грн. та інфляційні в сумі 21,11 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат, пов'язаних із оплатою за надання юридичних послуг в розмірі 198,00 грн., які включив до розрахунку ціни позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 722,58 грн. підтвердженні належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 58,53 грн. підлягають задоволенню.

Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає 21,11 грн. - інфляційних  та  10,02  грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача 198,00 грн., які позивач відніс до збитків у вигляді витрат, пов'язаних із оплатою за надання юридичних послуг та включив до розрахунку ціни позову, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержанням правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншім суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України).

Оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

В матеріалах справи наявний акт додатковий № 01/10-10 від 07.08.2006 року про надання юридичних послуг згідно договору № 01/10 від 01.11.2005 року та доручення № 317 від 12.12.2005 року на представника, які не містять підтвердження, що послуги позивачу надавались особою яка є адвокатом.

Враховуючи зазначене та те, що позивачем зокрема стягнення з відповідача в сумі  198,00 грн. в позовних вимогах віднесено до збитків  пов'язаних із оплатою за надання юридичних послуг, суд вважає правомірним відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.  

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Актив-2000” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, код 30577160, р/р 2600030273 в Броварському відділенні Укрсоцбанку”, МФО 321693) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ГАЛІД”   (07400,   Київська    область,    м. Бровари,  вул. Короленка,  57,   код   31256790, р/р 26005790 в АППБ „Аваль”, МФО 321615) – 722 (сімсот двадцять дві) грн. 58 коп. заборгованості, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 53 коп. пені, 10 (десять) грн. 02 коп. 3% річних, 21 (двадцять одна) грн. 11 коп. інфляційних та судові витрати: 102  (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           В решті позовних вимог відмовити.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 23.10.2006 р.