Рішення

від 27.06.2006 по справі 6/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 6/185

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл (Україна)", м.Донецьк 

до  Приватного підприємства "Укртраст", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  175 055,47 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Мельник Н.В. довіреність від 03.01.2006р.

Від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства   «Мініметалургійний завод»Істіл (Україна)», м.Донецьк -далі по тексту– позивача до Приватного підприємства «Укртраст», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 175 055,47 грн. основного боргу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставно утримуваних відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 750,55 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 16.05.2006 р. та від 06.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

06.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

27.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4400001047 разом з Додатками на поставку відповідачем позивачеві металобрухту, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач в період з березня по червень 2005 року залізничним транспортом поставив позивачеві 1 477,3 тонни металобрухту вартістю 1 388 284,11 грн., а з урахуванням залізничного тарифу у сумі 236 660,42 грн., всього на загальну суму 1 624 944,53 грн., за який позивач в період з березня по травень 2005 року перерахував відповідачеві 1 800 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 175 055,47 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду і по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не поставив позивачеві металобрухт у повному обсязі, тобто порушив умови вищеназваного договору,  позивач втратив інтерес до поставки відповідачем металобрухту на суму 175 055,47 грн., про що 10.01.2006 р.  листом за № 01/21-1и сповістив відповідача, а листом від 07.03.2006 р. за № 01/216и  звернувся до відповідача з вимогою про повернення належного йому майна у вигляді грошових коштів у сумі 175 055,47 грн., яке відповідач утримує без достатніх правових підстав, і оскільки відповідач отримавши вимогу позивача залишив її без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд на підставі  ст.1212 Цивільного кодексу України  в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 175 055,47 грн. як безпідставно утримуваних відповідачем.   

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 750,55 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 175 055,47 грн. повністю підтверджується:

- умовами договору поставки металобрухту № 4400001047 від 14.02.2005 р. разом з Додатками до нього;

- платіжними дорученнями про перерахування позивачем відповідачеві у відповідності з умовами вищеназваного договору грошових коштів у сумі 1 800 000,00 грн.;

- видатковими накладними, залізничними накладними та приймально-здавальними актами підписаними сторонами і скріплених печатками сторін, у відповідності з якими відповідач поставив, а позивач отримав металобрухт в період з березня по червень 2005 року залізничним транспортом у кількості 1 477,3 тонни вартістю 1 388 284,11 грн., а з урахуванням залізничного тарифу у сумі 236 660,42 грн., всього на загальну суму 1 624 944,53 грн.,

- листом за № 01/21-1и від 10.01.2006 р., яким позивач сповістив відповідача про втрату інтересу до металобрухту, листом від 07.03.2006 р. за № 01/216и, з яким позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення належного йому майна у вигляді грошових коштів у сумі 175 055,47 грн., яке відповідач утримує без достатніх правових підстав, тобто на підстав ст.1212 Цивільного кодексу України, іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 175 055,47 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  175 055,47 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           1 750,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

   Стягнути з Приватного підприємства «Укртраст», 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,17, кв.7; 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,33/22, (р/р 26001001035713 у ЗАТ „Агробанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32838679) на користь Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод»Істіл (Україна)», 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка,122, (р/р 26003198005502 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДПРОУ 30479040) 175 055 (сто сімдесят п'ять тисяч нуль п'ятдесят п'ять) гривень 47 коп. грошових коштів утримуваних без достатніх правових підстав, 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 55 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.06.2006 р.