Постанова

від 27.07.2006 по справі 46/137-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/137-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року                                                           Справа №46/137-06

Колегія суддів у складі:головуючого судді Лакізи В.В.,

судді Івакіної В.О., судді Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

прокурора –Балаклицький В.В. посв. №174 від 22.12.2004 р.,

позивача –не з”явився,

відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора відділу забезпечення участі в судах прокуроратури Харківської області вх. № 2093Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 46/137-06

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП "Івашківський спиртзавод", с. Івашки

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна компанія "Євромет", м. Харків

про визнання недійсним правочину

                                                        встановила:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 46/137-06 (суддя Ільїн О.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в зв”язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і с тих же підстав.

        Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.06 по справі № 46/137-06 скасувати та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Харківської області, мотивуючи тим, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав, в судове засідання не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсними правочини за додатковою угодою № 7 від 05 січня 2004 року до договору № 15/08-03 та за додатковою угодою № 2 від 05 січня 2004 року до договору б/н від 29 липня 2003 року, вчинені між Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна компанія "Євромет", та застосувати наслідкі недійсного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до суду письмові пояснення щодо заявленого позову і просив суд провадження у справі припинити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року по справі № 47/617-05 вже було вирішено господарський спір між сторонами, що є позивачем і відповідачем по справі № 46/137-06, про той же предмет, що є предметом спору по справі №46/137-06.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 10.05.2006 р. також вбачається, що у судовому засіданні 10 травня 2006 року було оголошено перерву до 15 травня 2006 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

В обгрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначив: "...представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо заявленого позову і просить суд провадження у справі припинити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року по справі № 47/617-05 вже було вирішено господарський спір між сторонами, що є позивачем і відповідачем по справі № 46/137-06 про той же предмет, що є предметом спору по справі № 46/137-06,.. ". При цьому прокурор зазначає, що вказані висновки суду, не відповідають дійсності, оскільки 10.05.2006 року в судовому засіданні був присутній тільки прокурор, а представники позивача та відповідача не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено без зазначення дати наступного судового засідання. Прокурор вказає, що зазначене підтверджується також тим, що пояснення представника позивача Уркевича В.Ю. про припинення провадження у справі № 46/137-06 датовані 15.05.2006 року та надійшли до господарського суду Харківської області тільки 15.05.2006 року, тобто 10.05.2006 року представник позивача не міг звернутися до господарського суду Харківської області з ніякими письмовими пояснення по даній справі.

Крім того, прокурор зазначає про те, що прокурор відділу прокуратури Харківської області Балаклицький В.В. взагалі не був присутній у судовому засіданні 15.05.2006 року по даній справі, оскільки не був повідомлений про це судом у встановленому законом порядку.

Таким чином, прокурор вказує, що суд першої інстанції позбавив можливості прокурора брати участь у розгляді справи №46/137-06 та користуватися своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22 та 29 Господарського процесуального кодексу України, в зв”язку зчим прокурор вважає, що порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 46/137-06.

Судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційному поданні необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу від 10.05.2006 р. в судовому засіданні були присутні прокурор та представник позивача., а також в цьому протоколі зазначено про те, що у судовому засіданні 10 травня 2006 року було оголошено перерву до 15 травня 2006 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

З протоколу від 10.05.2006 р. також вбачається, що позивач надав до суду письмові пояснення щодо заявленого позову і просив суд провадження у справі припинити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року по справі № 47/617-05 вже було вирішено господарський спір між сторонами, що є позивачем і відповідачем по справі № 46/137-06, про той же предмет, що є предметом спору по справі №46/137-06.

Віповідно ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п”яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що прокурор подавав письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Крім того, згідно ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм матеріального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі, в зв”язку з тим, що є рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року по справі № 47/617-05, яким було визнано недійсним правочини, вчинені між Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна компанія "Євромет" відповідно до додаткових угод № 2 від 05.01.2004 р. до договору купівлі-продажу б/н від 29.07.2003 р., № 2/1 від 05.01.2004 р. до договору купівлі-продажу № б/н від від 29.07.2003 р., № 7 від 05.01.2004 р. до договору купівлі-продажу № 15/08-03 від 15.08.2003 р. та № 7/1 від 05.01.2004 р. до договору купівлі-продажу № 15/08-03 від 15.08.2003 р., тобто відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв”язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і с тих же підстав.

                    На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.05.06 по справі № 46/137-06 прийнята у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.06 по справі № 46/137-06   залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                  Лакіза В.В.

                               суддя                                                   Івакіна В.О.

                              суддя                                                   Шепітько І.І.