Постанова

від 29.10.2008 по справі 44/126-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/126-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 жовтня 2008 р.                                                                                    № 44/126-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", м. Харків

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р.

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

дотовариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", м. Харків

простягнення 106494, 56 грн. та вчинення певних дій

за участю представників сторін:

позивача: Чайчук О.О. за дов. від 26.08.2008р. № 115,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати за період з грудня 2007 року по березень 2008 року, включно, у розмірі 45742,19 грн. та пені у сумі 60752,37 грн., яка нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів, а також про спонукання відповідача виконати умови пункту 5.9 та 5.11 договору оренди № 2768-Н від 17 липня 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 року справі № 44/126-08 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" на користь Державного бюджету України 45742,19 грн. основного боргу та 1179,64 грн. пені. В задоволенні позову в частині стягнення 59572,73 грн. пені та в частині позовних вимог про спонукання відповідача виконати умови пункту 5.9 та пункту 5.11 договору оренди відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2008р.  у справі № 44/126-08 в частині відмови в позові про стягнення з ТОВ фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" на користь Державного бюджету України 59572,73 грн. пені скасовано. Постановлене нове рішення  про задоволення позову в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

 Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

 Відповідач не реалізував свої процесуальні права на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

 Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин від 28.10.2008р. №02-12.2/490 суддю Рогач Л.І. замінено на суддю Костенко Т.Ф.

      Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, враховуючи наступне.

Розглядаючи касаційну скаргу, предметом оскарження за  якою є судове рішення про стягнення з відповідача пені в сумі 59572,73 грн., та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності   до приписів ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне  зазначити наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

 Постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача 59572,73грн. пені  не відповідає  зазначеним вимогам.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ  фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" було укладено договір оренди № 2768-Н на окреме індивідуально визначене майно (групу інвентарних об'єктів) у кількості 41-ї одиниці та вказаних в 1.1 договору оренди, розташованих за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Безлюдівка, пр. Піщаний, 8.

 Факт передачі об'єктів підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 31.07.2006 року.

    Як встановлено господарським судом попередніх інстанцій, станом на 17.04.2008 року відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконав, орендну плату не сплатив, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 2007 року по березень 2008 року у розмірі 45742,19грн.

          За таких обставин, зважаючи на беззаперечність встановлених обставин,   місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної  інстанції, з урахуванням приписів ст. 526, 530 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову в цій частині.

 Крім цього, згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати за вказаний період позивачем нарахована пеня у сумі 60752,37 грн. за несвоєчасне внесення відповідачем орендних платежів у відповідності з пунктом 3.5 договору, згідно якого орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

  Згідно ч.2 ст. 9 ЦК України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання можуть бути передбачені Законом.

  Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

  Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник  грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

  Нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором або законом, обмежено шестимісячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).  

 Приймаючи рішення про часткове задоволення позову в частині  стягнення пені, суд першої інстанції врахував приписи наведених норм  матеріального права та цілком правомірно перерахував суму пені станом  17.04.2008 р., сягнувши з відповідача 1179,64 грн. штрафних санкцій, з огляду  на що висновки суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду 1-ї  інстанції в цій частині та стягнення з відповідача 59572,73 грн. пені із застосуванням  ст. 258, 551 ЦК України, колегія визнає помилковими.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи  місцевим господарським  судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та   правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Як наслідок, прийняте місцевим господарським судом рішення колегія  вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, що дає підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення   позову про стягнення 59572,73 грн. пені та перерахунку державного мита із залишенням рішення суду 1-ї інстанції в цій частині в силі. В решті постанова    апеляційного господарського суду має бути залишена без змін.

        Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

        Касаційну скаргу задовольнити.

        Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. у справі №44/126-08 в частині стягнення з ТОВ фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" на користь Державного бюджету України 59572,73 грн. пені та 1064,95 грн. державного мита скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2008р.  у справі № 44/126-08 в цій  частині  залишити в силі.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. у справі № 44/126-08 залишити без змін.

Головуючий суддя          :                                                       В.С. Божок          

                              Судді:                                                       Т.Ф. Костенко  

                                                                                         Г.П. Коробенко