Постанова

від 06.11.2008 по справі 11/161пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/161пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2008  року                                                                      Справа № 11/161пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

                                                            Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:             Плотніков П.А., довіреність №02/19/08/08

                                              від 19.08.08, представник за довіреністю;

          Меркурьев А.В., довіреність №02/05/11/08

                                              від 05.11.08, представник за довіреністю;

від відповідача:            Хрипко І.В., довіреність №13-17/1621

                                              від 15.05.08, юрисконсульт;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Старобільської митниці, м.Старобільськ

                                              Луганської області  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                         23 вересня 2008 року (підписано 29.09.08)

у справі                                        №11/161пд (суддя Москаленко М.О.)  

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Пласт-Плюс”, м.Северодонецьк Луганської

                                              області    

до відповідача:                       Старобільської митниці, м.Старобільськ

                                               Луганської області

про                                          внесення змін до договору                                

В С Т А Н О В И В:

     Товариство з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Старобільської митниці про  внесення наступних змін до угоди про співробітництво від 02.01.08:  

1.           Пункт 6 „Розірвання угоди” викласти в наступній редакції:

„6.1. Угода може бути розірвана у наступних випадках:

       - по закінченню строку дії угоди;

       - за згодою сторін.

6.2. Розірвання угоди в односторонньому порядку не дозволяється.

6.3. Угода може бути розірвана достроково при невиконанні або неналежному виконанні стороною зобов'язань.”

2. Внести зміни до підпункту 8.1 пункту 8 „Термін дії угоди”:

Слова „та діє до 31.12.08” замінити словами „та діє до 31.12.10”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року  у справі №11/161пд (суддя Москаленко М.О.) позов задоволено частково.

Внесено зміни до угоди про співробітництво, укладеної між Старобільською  митницею та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пласт-Плюс” 02.01.08, виклавши розділ 6 “Розірвання Угоди” у такій редакції:

“6.1. Угода може бути розірвана у наступних випадках:

         - по закінченню строку дії угоди;

- за згодою сторін.

6.2. Розірвання угоди в односторонньому порядку не дозволяється.

6.3. Угода може бути розірвана достроково при невиконанні або неналежному виконанні стороною зобов'язань.”

Стягнуто з Старобільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-Плюс” витрати зі сплати державного мита у розмірі                 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69 грн. 00 коп..  

В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

02.01.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс” та Старобільською митницею укладено угоду про співробітництво,  предметом якої у відповідності з її пунктом 1.1 є взаємне співробітництво сторін щодо здійснення пропуску (переміщення) транспортних засобів та товарів через  митний кордон України, та в інших місцях, в  межах яких митниця здійснює митний контроль та митне оформлення.

Розділом 8 угоди сторони встановили строк її дії до 31.12.08.

Умовами розділу 6 угоди сторони передбачили, що угода може бути розірвана в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань та за бажанням однієї із сторін, при цьому, сторона –ініціатор зобов'язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання Угоди, але не менш ніж за 90 днів до передбачуваної дати розірвання Угоди.

З посиланням на ст.626 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом зазначено, що сторонами угоди  передбачені підстави для її розірвання та разом з цим встановлено можливість розірвання угоди в односторонньому порядку. Переліку підстав для одностороннього розірвання угоди її сторони не встановили.

Факту звернення відповідача до позивача з приводу невиконання або неналежного виконання позивачем взятих на себе згідно з умовами угоди зобов'язань відповідачем не підтверджено.   

З посиланням на главу 50, ст.ст.604, 627, ч.1, ч.2 ст.651, ЦК України  місцевим господарським судом вказано, що матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за укладеною з відповідачем Угодою та відсутність звернень до позивача з зауваженнями щодо якості наданих за угодою послуг.

Місцевим господарським судом зазначено, що вимога позивача про внесення змін до угоди, укладеної сторонами у справі 02.01.08 є обґрунтованою, а вимоги позивача про внесення судом змін до укладеної сторонами угоди у частині строку її дії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору є умовою договору, що встановлюється виключно за згодою його сторін.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі №11/161пд Старобільська митниця звернулась з апеляційною скаргою від 07.10.08 №12-16/3507, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі №11/161пд, постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Заявник вважає, що рішення місцевого господарського суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, судом не наведено за яких підстав умова угоди, яка стосувалась її розірвання, а саме: п.6, по якому сторони досягли згоди і така згода була досягнута у належній формі суперечила вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору. З матеріалів справи не вбачається і судом не доведено, яким чином розірвання Угоди порушило б права та інтереси ТОВ „Пласт-Плюс”.

Відзивом на апеляційну скаргу №03 від 05.11.08 ТОВ „Пласт-Плюс” просить апеляційну скаргу Старобільської митниці залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі №11/161пд залишити без змін.  

Позивач вважає, що доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а деякі не відповідають дійсності.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року у справі №11/161пд для розгляду апеляційної скарги Старобільської митниці на рішення господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі №11/161пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.  

  Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Старобільської митниці                      слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі №11/161пд скасувати частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Відповідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс” та Старобільською митницею укладено угоду про співробітництво,  предметом якої відповідно пункту 1.1 є взаємне співробітництво сторін щодо здійснення пропуску (переміщення) транспортних засобів та товарів через  митний кордон України, та в інших місцях, в  межах яких митниця здійснює митний контроль та митне оформлення.

Умовами розділу 6 угоди сторони передбачили, що угода може бути розірвана в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань та за бажанням однієї із сторін. При цьому сторона –ініціатор зобов'язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання угоди, але не менш ніж за 90 днів до передбачуваної дати розірвання угоди.

Розділом 8 угоди сторони встановили строк її дії до 31.12.08.

Матеріали справи свідчать, що листом від 20.06.08 №13-17/2057 згідно умов розділу 6 угоди відповідач повідомив позивача про розірвання угоди та запропонував надати письмове погодження про припинення дії угоди через 90 днів з дати отримання повідомлення.  

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, пункт 6.1 Розділу 6 угоди не передбачає будь-які умови наявності причин розірвання договору за бажанням однієї із сторін, у зв'язку з чим місцевий господарський суд невірно послався на відсутність у відповідача підстав розірвання договору.

Господарський суд Луганської області необґрунтовано дійшов висновку про порушення умовами розділу 6 угоди “Розірвання Угоди”, а саме: відсутністю переліку підстав для одностороннього розірвання угоди, законних прав та інтересів сторін угоди, у даному випадку позивача у справі та невірно зробив висновок щодо  задоволення позовних вимог у частині зміни умов розділу 6 угоди.   

Місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про внесення змін до розділу 8 укладеної сторонами угоди у частині строку її дії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору є умовою договору, що встановлюється виключно за згодою сторін.

 За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

 Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю                „Пласт-Плюс”.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі №11/161пд скасувати частково та прийняти нове рішення.  

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп. відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс”.   

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Старобільської митниці на рішення господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі №11/161пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року                      у справі №11/161пд скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс”, 93400, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Новикова, 10, код 32082262, на користь Старобільської митниці, 92700, м.Старобільськ Луганської області, вул.Рози Люксембург, 76,  код 33534224, державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва  

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3, 4 позивачу за двома адресами

5.          відповідачу  

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 11.11.08