Постанова

від 07.09.2006 по справі а17/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А17/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.09.06р.

Справа № А17/197-06

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

                  до Приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та стягнення 105408 грн. 92 коп.

                                                                                                                          Суддя -  Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання —Хохлова Т.А.

Представники:

від позивача –Багно Ю.В., завідувач сектору, довір. № 41 від 16.08.2006р.;

від відповідача –представник не з'явився;

Суть спору:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства „Украгропродукт” про:

-          визнання недійсним договору  купівлі-продажу № 35 від 03.01.2005р. укладеного між  ПП „Украгропродукт” і товариством з обмеженою відповідальністю „Вега”;

-          стягнення з ПП „Украгропродукт” в доход держави грошових коштів в сумі 105408,92 грн. вартості товару, отриманого від ТОВ „Вега” за спірним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст.207,208 ГК України.

Зокрема, ТОВ „Вега” є неіснуючим суб'єктом підприємницької  діяльності  і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:

- згідно листа управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради  від 08.11.2005р. № 11/17-973 ТОВ „Вега” (код ЄДРПОУ 21534524) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа у м. Дніпропетровську;

- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.11.2005р. № 05-03-151-5826 ТОВ „Вега” не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області, дані про ліквідацію відсутні;

- ТОВ „Вега” не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (лист інспекції від 07.11.2005р. № 37406/7/26-904), а свідоцтво платника ПДВ №03383766 від 19.10.2001р.(бланк серії НВ № 267062) за підписом начальника ДПІ підприємству ТОВ „Вега” не видавалося.

- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції (лист № 10/3-1478 від 11.11.2005р.) ТОВ „Вега” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися.

Також, було встановлено, що за юридичною адресою ТОВ „Вега” не знаходиться (акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.11.2005р.).

Наведені обставини свідчать про те, що всі дії невстановлених осіб по веденню фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ „Вега” мали умисел на досягнення мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Відповідач письмових запереч проти позову не надав, присутність свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином попереджений про час та місце судового засідання, за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.   

В судовому засіданні 07.09.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  -

В с т а н о в и в :

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу № 35 від 03.01.2005р., укладеного між ТОВ „Вега” (Продавець) і ПП „Украгропродукт” (Покупець).

Також, містяться копії накладних за якими було здійснено поставку відповідачу металопрокату на загальну суму 105408 грн. 92 коп. і копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ „Вега” щодо оплати вказаної суми Приватним підприємством „Украгропродукт”. Зазначена господарська операція відображена у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг)  ПП „Украгропродукт”.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що  не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

При цьому суд враховує, що положення статей 207, 208 Господарського кодексу України є аналогічними положенням ст.49 Цивільного кодексу УРСР щодо формулювання поняття недійсності угоди, укладеної з метою завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, а також щодо наслідків недійсності такої угоди.   

В даному випадку відповідна мета присутня в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ „Вега” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Так, ТОВ „Вега” є неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:

- згідно листа управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради  від 08.11.2005р. №11/17-973 ТОВ „Вега” (код ЄДРПОУ 21534524) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа у м. Дніпропетровську;

- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.11.2005р. №05-03-151-5826 ТОВ „Вега” не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області і дані про ліквідацію відсутні;

- ТОВ „Вега” не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (лист вказаної інспекції від 07.11.2005р. №37406/7/26-904) і свідоцтво платника ПДВ №03383766 від 19.10.2001р. (бланк серії НВ №267062) за підписом начальника ДПІ підприємству ТОВ „Вега” не видавалося;

- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції УМВС України в Дніпропетровській області (лист №10/3-1478 від 11.11.2005р.) ТОВ „Вега” у відділ дозвільної системи з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося та дозволи не видавалися.

Також, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.11.2005р. ТОВ “Вега” за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Викладені вище факти в сукупності свідчать про наявність з боку невстановлених осіб, що діяли від імені ТОВ „Вега” при укладенні спірної угоди, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. Такі дії були  спрямовані  на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що суперечить вимогам ст.67 Конституції України.

Згідно з п.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. якщо така угода була укладена з  метою,  завідомо  суперечною інтересам  держави  і суспільства,  до сторони,  яка діяла умисно, застосовуються наслідки,  передбачені ст.49  ЦК.  При  відсутності умислу застосовуються наслідки, передбачені ст.48 цього Кодексу.

Стягненню з Приватного підприємства „Украгропродукт” на користь державного бюджету підлягають саме кошти за умови відсутності товару, отриманого за спірною угодою.

Таким чином, за умови наявності в діях відповідача-2 мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ГК України, ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 35 від 03.01.2005р., укладений між приватним підприємством „Украгропродукт”  та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега”.

Стягнути з  Приватного підприємства „Украгропродукт” (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 9-В, код ЄДРПОУ 21890104, р/рахунок 20623100497701, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114, р/рахунок 20484100497791, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114) на користь держави (отримувач ВДК м. Нікополь банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/рахунок 31115101800029 код платежу 23030300) 105408 грн. 92 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Украгропродукт” (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 9-В, код ЄДРПОУ 21890104, р/рахунок 20623100497701, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114, р/рахунок 20484100497791, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114) в доход Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                              Т. Г. Стрелець

28.09.2006р.