Рішення

від 24.10.2006 по справі 6/521-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/521-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/521-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубекс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 152 104,78 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Устінова А.В. довіреність №17 від 14.12.2005р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  “ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубекс”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 102 354,08 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки електрозварювальних труб-далі по тексту-продукції № У470/2005 від 01.10.2005 р., Специфікації та Додаткових узгоджень № № 1, 2 до нього.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції на підставі п.1 Додаткового узгодження № 1, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31 140,73 грн. пені та 1 521,05грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 26.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          01.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки електрозварювальних труб-продукції №У470/2005 та підписано Специфікацію разом  Додатковими  узгодженнями  № № 1, 2 до нього, у відповідності з якими позивач в період з 21.10.2005 р. по 28.10.2005 р. по накладних, разом з рахунками на оплату продукції, поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 758 221,21 грн., яку відповідач частково на суму 202 188,55 грн. повернув позивачеві, а решту вартості продукції у сумі 556 032,66 грн., в порушення п.1 Додаткового узгодження № 1 на протязі 3 банківських днів від дня отримання товару, згідно банківських виписок, оплатив частково у сумі 453 678,58 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 102 354,08 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати  отриманої продукції на підставі п.1 Додаткового узгодження  №1, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31 140,73 грн. пені та 1 521,05грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 102 354,08 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 102 354,08 грн., позивачем документально доведено, а  відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  102 354,08 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача, за порушення строків оплати  отриманої продукції на підставі п.1 Додаткового узгодження №1    31 140,73 грн. пені, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 1 521,05 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубекс”, 49126, м.Дніпропетровськ, ж/м Сокол, б.1, корп.4, кв. 56, (р/р 26005054111462 в Нікопольській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891, код ЄДРПОУ 33323905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА”, 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-А, (р/р 2600530287401 в АБ „Кредит-Дніпро” м.Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 33668606) 102 354 (сто дві тисячі триста п'ятдесят чотири) гривень 08 коп. боргу, 31 140 (тридцять одна тисячі сто сорок) гривень 73 коп. пені, 1 334  (одна тисяча триста тридцять чотири) гривень 95 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.