Рішення

від 24.10.2006 по справі 6/549-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/549-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/549-06

За позовом  Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс", м.Кіровоград 

до  Приватного підприємства "Іванна", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2 557,39 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача  не з"явився

 Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватного підприємства “Інкопмарк-Плюс”, м.Кіровоград–далі по тексту– позивача до Приватного підприємства “Іванна”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 900,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № б/н від 04.10.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              200,00 грн. пені,  на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 110,20 грн. інфляційних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 29.08.2006 р. та від 03.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          04.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № б/н, у відповідності з  умовами якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯКФ № 968781 від 05.10.2005 р. по видатковій накладній № ПП-000278 від 04.10.2005 р. на суму 10 650,00 грн. передав повноважному представнику  відповідача товар на загальну суму 10 650,00 грн., який в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору, на протязі 21 календарного дня від дати отримання товару оплатив отриманий товар частково у сумі 8 750,00 грн., у зв'язку з чим позивач 05.06.2005 р. за № 4 звернувся до відповідача з письмовою  вимогою про сплату боргу у сумі 1 900,00 грн.,яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 900,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № б/н від 04.10.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              200,00 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 110,20 грн. інфляційних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 900,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 900,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  1 900,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача,  за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 200,00 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 110,20 грн. інфляційних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,  слід визнати обґрунтованими.                            

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Іванна”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Наримська, 96а, кв.4, (р/р 26001000826001 у ВАТ „Надра” ДРУ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32781722) на користь Приватного підприємства „Інкопмарк-Плюс”, 25006, м.Кіровоград, вул. Шевченка, 54, кім.9, (р/р 26008301333398 в КЦВ ПІБ м.Кіровоград, МФО 323301, код ЄДРПОУ 22222899) 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 коп. боргу, 200 (двісті) гривень 00 коп. пені, 110 (сто десять) гривень 20 коп. інфляційних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.