Рішення

від 26.10.2006 по справі 6/543-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/543-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 6/543-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Мідас-Груп", м.Запоріжжя  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 19 371,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Матюха А.В. довіреність № 76 від 29.08.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  “Промислова компанія “Мідас-Груп”, м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 610,52 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.   

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             193,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.   

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 761,00 грн. витрат на юридичні послуги без надання документів в обґрунтування своїх витрат на юридичні послуги, саме за даним спором.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 31.08.2006 р. та від 28.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі усної домовленості сторін, позивач у якості 100% передоплати, в період з 17.04.2003 р. по 29.08.2003 р., відповідно до банківських виписок, перерахував відповідачеві 111 150,00 грн., на які відповідач в період з 07.05.2003 р. по 05.09.2003 р. поставив позивачеві узгоджену сторонами металопродукцію на загальну суму 90 189,48 грн., та в період з 08.06.2005р. по 22.12.2005р. повернув позивачеві 3 350,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 17 610,52 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.08.2006 р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що до звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 1 000,00 грн., що підтверджується відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.09.2006 р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 610,52 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.   

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             193,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.   

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 761,00 грн. витрат на юридичні послуги без надання документів в обґрунтування своїх витрат на юридичні послуги саме за даним спором.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16 610,52грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті визнається  відповідачем у повному обсязі у двох актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 01.08.2006 р., на 25.09.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 16 610,52 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем у двох актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 01.08.2006 р. та станом на 25.09.2006 р. визнано у повному обсязі,  то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 16 610,52 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            193,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.   

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            1 761,00 грн. витрат на юридичні послуги без надання документів в обґрунтування своїх витрат на юридичні послуги саме за даним спором. слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними із-за відсутності договору на надання юридичних послуг та акту прийому-передачі виконаних робіт, а отже непідлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каолін”, 49130, м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 49, (р/р 26000203210100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30897685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Мідас-Групп”, 69084, м.Запоріжжя, вул. Харчова, 49, (р/р 26005038671502 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31380034) 16 610 (шістнадцять тисяч шістсот десять) гривень 52 коп. боргу, 166 (сто шістдесят шість) гривень 10 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.