Постанова

від 20.10.2006 по справі ас-27/484-06     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-27/484-06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                           Справа № АС-27/484-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новікової Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – Ясковця В.С.

1-го відповідача – Сліденко А.В.

2-го відповідача –Анохіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го та 2-го відповідачів вх. №  3246Х/1-8, 3233Х/1-8 на постанову господарського суду Харківської області від 08.08.06 р. по справі № АС-27/484-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дардан 1" м. Харків

до 1.  Державної податкової адміністрації у Харківській області м. Харків

     2. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить рішення Державної податкової адміністрації в Харківській області від 07.07.06р. № 2615/10/25-007 про залишення повторної скарги ТОВ «Дардан 1»без розгляду визнати нечинним. Крім того, позивач прохає скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000302330/0 від 13.04.2006 р. про визначення суми податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 127002 грн., штрафних санкцій в сумі 63501 грн. (всього 190503 грн. ) та №000030233/1 від 20.06.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.08.06 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені.

2-й відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд при винесенні цього судового рішення, порушив норми матеріального права, а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. скасувати.

1-й відповідач, ДПА у Харківській області, також з постановою суду не погоджується, оскільки при її винесенні судом були допущені порушення у застосуванні норм процесуального та матеріального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, постанову –скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові ТОВ «Дардан 1».  

Позивач, ТОВ «Дардан 1», надав заперечення на апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідача де зазначає, що постанова суду винесена з дотриманням як матеріального так і процесуального законодавства, а апеляційні скарги являються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову господарського суду від 08.08.2006 р. без змін.

Апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів об'єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відповідності до плану перевірки, затвердженого заступником начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 20.10.2004 р. по 31.12.2005 р. та вимог валютного законодавства України за період з 20.10.2004 р. по 31.12.2005 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дардан 1".  За результатам перевірки 03.04.2006 року був складений акт №1919/23030/33204753.

На підставі висновків вказаного акту, 13.04.2006р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302330/0 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ „Дардан 1" з податку на додану вартість в сумі 127002 грн., штрафних санкцій в сумі 63501 грн., всього 190503 грн. Повідомлення-рішення отримано  позивачем 13.04.2006 р.

В порядку адміністративного оскарження 21.04.2006р. позивачем була подана скарга на вказане повідомлення-рішення до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2006 р. було продовжено строк розгляду скарги до 17 червня 2006р.

20.06.2006р. позивачем було отримано Рішення за результатами розгляду скарги за №9707/10/25-007 від 13.06.2006р. Цим рішенням податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «Дардан 1»без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №000030233/1.

30.06.06 р. позивачем була подана повторна скарга № 30/04-06 на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА Харківської області.

13.07.2006 р. позивачем було отримано рішення ДПА у Харківській області від 07.07.2006 р. за №2615/10/25-010 «про залишення повторної скарги без розгляду». Як зазначено в цьому рішенні, «Згідно з інформацією з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №4670/8/25-007 від 05.07.06 р. ТОВ «Дардан 1»19.06.06 р. було отримано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Повторна скарга до ДПА у Харківській обл. була подана 30.06.06 р. з порушенням законодавчо встановленого 10 - денного терміну для подання скарги». На цій підставі ДПА зробила висновок, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.04.06 р. і №0000302330/0 закінчилася і податкове зобов'язання визначене в зазначеному податковому повідомленні-рішенні, вважається узгодженим.

Господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що ТОВ «Дардан 1»отримало рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.06.2006 р. №9707/10/25-007 саме 20.06.2006 р., про що письмово підтвердив Харківський поштамт у листі №7-794 від 14.07.06 р. ( арк. справи 84). Отже, позивачем не порушений 10-ти денний термін адміністративного оскарження здійснених нарахувань (оскільки скаргу до ДПА у Харківській області було подано 30.06.2006р.)

ДПА у Харківській області зазначає в апеляційній скарзі, що обставини, пов'язані з наданням послуг установами поштового зв'язку, мають підтверджуватися лише тими доказами, які передбачені Правилами надання послуг поштового зв'язку. Однак, колегія суддів з таким твердженням не погоджується, виходячи  із наступного. Відповідно до приписів ст.69 КАС України визначені поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці  дані встановляються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. В КАС України не передбачено, що обставини, пов'язані з наданням послуг установами поштового зв'язку повинні бути підтверджені саме «Правилами надання послуг поштового зв'язку», тому посилання ДПА у Харківській області на порушення судом п.4 ст. 70 КАС України є таким, що не відповідає дійсності.

В оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях позивачу донарахований ПДВ в сумі 127002 та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 63501 грн.

Податкові зобов'язання та штрафні санкції, які зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях виникли у зв'язку з наступним:

 В акті перевірки зазначається про неправомірне використання податкового кредиту, який виник внаслідок законної господарської діяльності ТОВ «Дардан 1», а саме про часткове використання сум ПДВ з податкових накладних.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Дардан 1»дійсно отримало податкові накладні від постачальників, суми податку на додану вартість по яких включались до складу податкового кредиту звітних періодів не в повному обсязі, а тільки частково:

- податкова накладна від 19.07.2005 р. №220/11 від ДАТ «Чорноморнафтагаз»(код ЄДРПОУ) на загальну суму 1238085,80 грн., в тому числі ПДВ 206347,63 грн. В липні 2005 р. по вищевказаній податковій накладній до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 92479,79 грн., у вересні 2005 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 78926,51 грн., у жовтні 2005 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 31466,34 грн. Залишок складає: 3474,99 грн.

- податкова накладна від 03.10.2005 р. №70 від ТОВ «Скаллон»(код ЄДРПОУ 32888819) на загальну суму 2640000,0 грн., в тому числі ПДВ 440000,0 грн. До складу податкового кредиту по вищевказаній податковій накладній у жовтні 2005 р. віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 123040,0 грн., у листопаді у розмірі 39717,52. Залишок складає :277242,48 грн.

- податкова накладна від 24.08.2005 р. №411 від ТОВ «Агат 1»(код ЄДРПОУ 33119041) на загальну суму 210952,26 грн., в тому числі ПДВ 35158,71 грн. До складу податкового кредиту у серпні 2005 р. віднесено суму у розмірі 26515,16 грн., у вересні 2005 р.- 8357,19 грн. Залишок складає: 286,36 грн.

В подальшому ці суми були відображені в наступних звітних періодах.

Перевіряючими було включено повністю податковий кредит за податковою накладною №220/11 від 19.07.2005 р. в липні місяці (ПДВ 206347,63 грн.), податковою накладною №70 від 03.10.2005р. в жовтні місяці (ПДВ 440000,0 грн.), податковою накладною №411 від 24.08.2005 р. в серпні місяці (ПДВ 35158,71 грн.), це кваліфіковано перевіряючими як завищення суми податкового кредиту у вересні 2005 р. на 87284 грн. та у листопаді 2005 р. на 39718 грн. Проте це не призвело до фактичної несплати податку до бюджету,  оскільки ТОВ «Дардан 1»мало переплату -«від'ємне»значення на особовому рахунку підприємства з обліку ПДВ. Цей факт підтверджений і матеріалами перевірки (ст.15 Акту).

Згідно абз. 6. п.8 Інструкції №110 від 17.03.2001р. - у разі якщо в результаті перевірки зменшена сума ПДВ, яка не була відшкодована з бюджету, штрафні санкції не застосовуються.

В податковому повідомленні-рішенні №№0000302330/0 від 13.04.2006 р. йдеться про порушення ТОВ «Дардан 1»п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168, проте аналізуючи даний підпункт  видно, що платник податку має право на нарахування податкового кредиту, який підтверджений податковими накладними, тобто не являється обов'язком включати податкову накладну саме у звітному періоді.  Включити суму ПДВ в звітному періоді частково  чинним законодавством не заборонено і позивач скористався таким правом. Тому, господарський судом при вирішенні даного питання не порушив норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

  Керуючись  ст.ст. 69, 160, 167, п.1.1) ст. ст.198, ст.ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Апеляційні скарги  ДПА у Харківській області та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. по справі № АС27/484-06 залишити без  змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС27/484-06 повернути до господарського суду  Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді